АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-271/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                        05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-16),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы НН" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Александр" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании 614 400 руб., с учетом уточнения,

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико- механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 1 со сроком действия 1 год,

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 31.01.2024  со сроком действия 1 год,

от 3-го лица: не явился, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы НН» (далее - истец, ООО «Интеллектуальные системы НН») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Александр» (далее - ответчик, ООО «НПП «Александр») с иском о взыскании 921 600 руб.

В порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать 614 400 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - 3-е лицо, АО «ПО «УОМЗ»).

Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что иск ООО «Интеллектуальные системы НН» не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3 -го лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 21.12.2020 № 17620 (далее - договор), по условиям которого заказчик (истец) обязан предоставить заготовку линзы полусферической ЦУИБ.756171.016 для обработки в таре и упаковке, соответствующей параметрам транспортировки заготовки линзы, и которая должна обеспечить их защиту от различных повреждений и вредного воздействия окружающей среды, а также возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.1.), Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по полировке и нанесению покрытия на заготовку линзы полусферической ЦУИБ.756171.016 по цене в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.1), после оказания услуг - передать линзу полусферическую в таре и упаковке, соответствующей параметрам транспортировки изделий из селенида цинка (ZnSe) (п. 2.2.).

По накладным на отпуск материалов на сторону от 20.05.2020№ 9 и от 14.07.2020 № 13 истцом были переданы ответчику Заготовки линзы полусферической ЦУИБ.756171.016 в количестве 3-х единиц (1 и 2 единицы соответственно), стоимость каждой из которых составляет 307 200 руб.

Стоимость переданных ТМЦ стороны также подтвердили в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

Накладные имеют ссылки на договор от 22.04.2020 № 200422-01, который, согласно пояснениям сторон, так и не был заключен.

Факт передачи 3-х единиц ТМЦ линзы полусферической ЦУИБ.756171.016 для оказания услуг в рамках от 21.12.2020 № 17620 сторона ответчика не оспаривает.

19.01.2021 после полировки и нанесения покрытия ответчиком была передана 1 единица заготовки линзы полусферической.

В процессе передачи истцом конечному заказчику АО «ПО «УОМЗ» был выявлен брак, что зафиксировано Актом рекламации № 01400000АК.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае гибели или повреждения заготовки линзы полусферической ЦУИБ.756171.016 по вине исполнителя вследствие выполнения работ исполнитель компенсирует стоимость линзы полусферической ЦУИБ.756171.016 заказчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику истцом претензии (требование от 25.03.2021 № 19121, л.д. 17) о выплате компенсации и последующему обращению в арбитражный суд.

ООО «НПП «Александр» сообщило в ответе на претензию (требование) о достигнутой ранее между сторонами устной договоренности о том, что в случае отрицательного результата по итогам передачи конечному заказчику, стороны материальной ответственности не несут, поскольку 2 заготовки были приняты в работы (оказание услуг) с отступлениями, выраженными в несоответствии чертежу, на что указано в акте входного контроля ООО «НПП «Александр» от 27.08.2020 № 055/2020.

В ответе на претензию ответчик выразил готовность возврата ТМЦ (линз сферических), полученных от истца для обработки.

О приостановлении договора и/или невозможности его исполнения истец уведомлен не был.

 Заготовки после производства работ были направлены истцу посредством почтового отправления СДЭК (№ 1272470433 от 01.09.2021).

06.09.2021 истцом от ответчика были получены 2 заготовки линз полусферических, одна из которых, согласно позиции ООО «Интеллектуальные системы НН», не являлась заготовкой, переданной для оказания услуг ответчику истцом.

Данные обстоятельства ООО «Интеллектуальные системы НН» зафиксировали в Акте входного контроля от 06.09.2021, и направили документ в адрес ответчика.

Возражая против предъявленного иска, ООО «НПП «Александр» ссылается на односторонний характер доказательств, представленных истцом (составление актов); на взаимозависимость ООО «Интеллектуальные системы НН» и ООО «НН Оптика», принимавшего участие в актировании ТМЦ, а также на отсутствие заключение независимой экспертизы в отношении ТМЦ /недостатков.

В связи с возникшими разногласиями сторон ООО «Интеллектуальные системы НН» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сторонам было предложено представить список экспертных организаций и перечень вопросов для постановки передэкспертов.

На разрешение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы:

1. Проверить образцы I и II на соответствие по параметрам ТУ 26 22-002-05818248-2006

- Цвет;

- Пропускание электромагнитного излучения в области 2-14 мкм;

-Наличие включений второй фазы;

-Средний размер зерна;

-Прозрачность;

- Суммарное содержание контролируемых примесей;

2. Если какой-либо из образцов не удовлетворяет требованиям ТУ, можно лиутверждать, что не соответствующий образец произведён на разном оборудовании, и в другихтехнологических условиях?

3. Является ли изделие, представленное на экспертизу линзой полусферической,изготовленной по чертежу ЦУИБ.756171.016?

4. Соответствует ли представленная линза требованиям чертежа по общей и местнойошибке цвета NA, NB и пропусканию А, Б?

5. Если представленная на экспертизу линза не соответствует требованиям чертежа попараметрам, указанным в вопросе 4, возможно ли, технически, привести ее в полное соответствие счертежом, или эта линза является не исправимым браком?

В свою очередь ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами следующих вопросов:

а) соответствует ли представленная деталь требованиям чертежа?

б) могла ли деталь утратить свои характеристики по причине неправильного хранения,

обращения, транспортировки?

в) можно ли с точной степенью достоверности установить, материал чьего производствабыл использован для изготовления представленной на экспертизу детали?

д) можно ли установить, в какой организации прошла обработку представленная наэкспертизу деталь?

г) можно ли установить, что представленная Истцом деталь была получена путем обработки вООО «НПП «Александр»?

е) можно ли достоверно утверждать, что представленная деталь является именно той деталью,что ООО «НПП «Александр» передавало представителям истца, а не аналогичным по внешнему видуи габаритам изделием?

В ходе судебного заседания установлено, что заявленные сторонами организации,занимающиеся оптическими деталями, не готовы провести судебную экспертизу по поставленным вопросам, в том числе ввиду соответствующей лицензии.

Определением от 13.02.2023 суд, с учетом мнения сторон, в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ направил запросы в организации, предложенные сторонами: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (620100, 

<

...>); акционерное общество «Научно-производственное объединение Государственныйоптический институт им. С. И. Вавилова» (АО «НПО ГОИ им. С. И. Вавилова») (192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корпус 1); акционерное общество «Научно - исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (188540, 

<

...>, литер Т); акционерное общество «ШВАБЕ» (129366, 

<

...>); ФГБОУ НАУКИ ИНСТИТУТ ХИМИИ ВЫСОКОЧИСТЫХ ВЕЩЕСТВ ИМ. Г.Г.ДЕВЯТЫХ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (603137, 

<

...>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КРИСТАЛЛОГРАФИЯ И ФОТОНИКА" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (117342, 

<

...>), о возможности привлечения специалиста и дачи пояснений по заявленным вопросам.

Согласно полученным ответам (в материалах дела) в перечисленных выше организациях возможность предоставления дачи пояснений (и ответов на поставленные вопросы) специалистом отсутствует.

АО «ПО «УОМЗ» представлена письменная позиция, в которой 3-е лицо просит рассмотреть иск ООО «Интеллектуальные системы НН» в отсутствие представителя, факт фиксации брака одной из заготовок, переданной истцом, подтверждает (акт-рекламация от 20.02.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные позиции сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд резюмирует следующее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом входного контроля от 27.08.2020 (№ 055/2020) ООО «НПП «Александр» комиссионно зафиксировало по заготовкам линз несоответствие требованиям КД (характеристики брака) - толщина занижена по 1 единице линзы, а также несоответствие цвета по R+ - по 2-м единицам линз; сделан вывод, что брак составляет 100 %.

Акт содержит заключение ответчика: 1 ед. линзы подлежит возврату заказчику (ООО «Интеллектуальные системы НН»); по 2 ед. заготовки линз - возможен запуск в производство с предварительной шлифовкой до требуемого параметра по цвету.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, заготовки линз были приняты ответчиком в работы, без возврата заказчику.

Согласно пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом, предоставленным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, отказаться от исполнения договора ответчик не воспользовался.

При получении от ответчика линз полусферических истцом были составлены акты входного контроля, направленные в адрес ООО «НПП «Александр».

Согласно Акту от 22.03.2021 (л.д. 56) были выявлены несоответствия ТМЦ ряду параметров (?NA, ?NБ, Р (пятна под покрытием Д25мм в количестве 4 шт.; развод в виде подпыла размером 25х2,5мм, находящийся в световой зоне); покрытие А, Б 60 % в местах дефектов). Заготовка была признана ООО «Интеллектуальные системы НН» производственным (рабочим) браком, неустранимым, не подлежащим исправлению.

В соответствии с Актом входного контроля от 06.09.2021 заготовка линзы полусферической в количестве 1 шт. не является выращенной в ООО «НН Оптика» и переданной истцом в ООО «НПП «Александр». Одна единица заготовки - признана соответствующей.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, п. 3.6. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик в подтверждение своей правовой позиции ссылается на отсутствие мотивированных отказов от приемки работ со стороны истца.

Данные утверждения ООО «НПП «Александр», а также доводы ответчика о том, что истец не сообщил о несоответствии переданных заготовок, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергается письменными доказательствами по делу (направление требования компенсации от 25.03.2021 и актов входного контроля в адрес ООО «НПП «Александр»).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели выплаты компенсации стоимости линзы полусферической при утрате или повреждении ТМЦ в процессе оказания услуг / выполнения работ, на что указано выше.

Из обстоятельств дела следует, что одна из 3-х заготовок была передана ответчиком истцу в неизменном виде.

В отношении 2-х заготовок линз полусферических истцом были составлены акты входного контроля о несоответствии изначально переданной ТМЦ и неустранимом браке после производства работ / оказания услуг, о чем указано выше.

Письмом от 17.11.2023 истец предложил ответчику забрать заготовку линзы полусферической, которая не являлась ТМЦ, переданной истцом для обработки ответчику.

В ответном письме от 28.11.2023 № 1726-1 ООО «НПП «Александр» со ссылкой на устные договорённости сторон указало, что положительный итог заключался в передаче 1 заготовки линзы сферической, в отношении оставшихся 2-х заготовок, принятых в работу, стороны пришли к соглашению об освобождении от материальной ответственности друг друга при отрицательном результате.

Однако данные договоренности сторон документально не зафиксированы и не подтверждены. Истец наличие такого соглашения не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, ООО «НПП «Александр» подтвердило передачу /возврат 1 заготовки линзы полусферическойв исходном виде; в отношении иных - использование технологий обработки.

Результат договора сторонами достигнут не был.

Стоимость заготовок линз полусферических оговорена сторонами в спецификации к договору, передача ТМЦ подтверждена накладными, актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ООО «Интеллектуальные системы НН» подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Александр" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Интеллектуальные системы НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 614  00 руб. долга, 15 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 6 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 № 174805.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       И.А.Горбунова