Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62264/2023

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИУМ СПБ» (адрес: 192076, г. Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 138, к. 2, лит. А, пом. 53Н,

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.10.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИУМ СПБ» с требованием о взыскании 2 791 642, 54 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2023 по апрель 2023. 

Определением суда от 05.07.2023 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования частично на сумму 1 430 113, 01 руб. ввиду частичных оплат, представил платежные поручения. 

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 09.11.2023.

В судебном заседании 09.11.2023 истец и ответчик участие представителей обеспечили. 

Истцом представлен Акт сверки, согласно которому задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Частичное погашение имело место после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку населению тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Объект ответчика подключен через присоединенные сети к сетям теплоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 63050-ИКУ-04 от 01.09.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. 

В период с февраля по апрель 2023 истец поставил тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения ответчика на сумму 7 006 711,44 руб.  

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2  791 642,54 руб. 

Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец документально подтвердил погашение ответчиком задолженности в сумме 2 791 642,54 руб.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд находит подтвержденными документально факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с февраля по апрель 2023 в объеме, заявленном истцом.

Период и размер задолженности ответчиком не оспаривались. 

Сумма задолженности в размере 2 791 642,54 руб. оплачена ответчиком в период с мая по август 2023, что следует из акта сверки задолженности, не оспоренного ответчиком. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд признает указанное обязательство прекращенным, в части взыскания суммы задолженности отказывает в удовлетворении исковых требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03.07.2023, принято к производству судом 05.07.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком в период с мая по август 2023, в том числе на сумму 751 642,54 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском (26,93 % от заявленной ко взысканию суммы).

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 36 958 руб. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 37 000 руб. по платежным поручениям № 27189 от 11.04.2023, № 29090 от 18.04.2023.

С учетом изложенного расходы на оплату государственной пошлины распределяются по пропорции на стороны, при учете оплаты части долга после иска (предъявлен 30.06.2023).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИУМ СПБ» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 9 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета  42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29090 от 18.04.2023. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.