259/2023-27558(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2975/2022

г. Саратов

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.06.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 16.06.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А062975/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304300109000011, ИНН 

<

***>)  

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН  7709576929,107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...> стр. 67)  

о взыскании убытков в размере 524 423 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Ахтубинское районное отделение судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416500, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Ахтубинского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Астраханской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области ФИО4, индивидуальный  предприниматель ФИО5 (Астраханская область, г.  Ахтубинск), ФИО6 (Саратовская обл., г. Вольск),  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области) о взыскании  убытков в размере 524 423 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022 по делу   № А06-2975/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022  отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу  ИП ФИО2 за счет средств казны взыскан ущерб, причиненный незаконными  действиями судебного пристава исполнителя в размере 524 423 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований  в размере 13 488 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований к УФССП по  Астраханской области – отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по  делу № А06-2975/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

14 марта 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП  ФИО2 с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 120 692 руб., в том числе: на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде  апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., в кассационном суде в размере  25000 руб., командировочных расходов в размере 10 692 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2023  года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу  истца взысканы судебные расходы в размере 105 692 руб., из которых: 50 000 руб.  – за представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. – за  представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за  представление интересов в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на  кассационную жалобу и участие в судебном заседании), 10 692 руб. –  командировочные расходы, в остальной части отказано.  

Федеральная службы судебных приставов не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная сумма  расходов не является разумной. Просит определение суда первой инстанции  изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных  пределов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  

случаях невозможности непосредственного (личного) участия в  судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в  арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного  судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и  наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и  действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде  судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно  пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической  помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и,  кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не  в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось  решение суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  

которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9  АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

ИП ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в размере  120 692 руб.  

В обоснование требований о возмещении судебных расходов  предприниматель указывает, что 25 марта 2022 года между адвокатом  Астраханской региональной коллегии адвокатов «Престиж» ФИО7  (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на  оказание квалифицированной юридической помощи № 12/30/978, согласно пункту  1.1 которого, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя  обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар, оказать доверителю  квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с  Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате  незаконных действий судебного пристава – исполнителя Ахтубинского РОСП по  не обеспечению сохранности арестованного имущества согласно акту  

от 25.09.2019 (т. 3 л.д. 107-108). 

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что квалифицированная юридическая  помощь, указанная в пункте 1.1 соглашения, состоит из одного этапа, содержание,  порядок исполнения которого указаны в подп. 2.1-2.2 соглашения.  

Квалифицированной юридической помощью (один этап) является оказание  юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции (пункт 2.1.  соглашения).  

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения стоимость юридической помощи  составляет 50 000 руб.  

Кроме того, между адвокатом Астраханской региональной коллегии  адвокатов «Престиж» ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2  (доверитель) 15 сентября 2022 года заключено соглашение № 45/30/978, согласно  пункту 1.1 которого, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает  на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар, оказать  доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению  интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу   № А06-2975/2022 (т. 3 л.д. 112-113).  

Пунктом 2.4. соглашения установлено, что оплата расходов исполнителя,  связанных с выполнением принятого по настоящему соглашению поручения не  входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами,  указанными в данном пункте, сторонами понимаются: расходы на оплату  госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой  необходимо исполнителю для выполнения тех или иных действий; расходы,  связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено судом,  либо необходимо провести самостоятельно; расходы на оплату проезда в г. Саратов  и проживания адвоката в гостинице; командировочные расходы адвоката из  расчета 700 руб. в день. При этом длительность командировки определяется как  период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в  

г. Астрахань, включая дни нахождения в пути, день выбытия и прибытия. 

Согласно пункту 2.2. соглашения стоимость юридической помощи  составляет 35 000 руб.  

Также, между адвокатом Астраханской региональной коллегии  адвокатов «Престиж» ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2  (доверитель) 30 января 2023 заключено соглашение № 03-30/978, согласно пункту  1.1 которого, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя  обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар, оказать доверителю  квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов  доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А06-2975/2022 (т.  4 л.д. 77-79).  

Согласно пункту 2.2. соглашения стоимость юридической помощи  составляет 25 000 руб.  

В целях исполнения обязательств по соглашениям представителем истца  были подготовлены и поданы: исковое заявление о возмещении ущерба, заявление  об ознакомлении с материалами дела, дополнительные пояснения, апелляционная  жалоба, дополнительные пояснения, заявление от 24.10.2022, заявление о выдаче  исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца  участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.05.2022, 16.06.2022,  10.08.2022, 07.09.2022, а также в заседаниях Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда 24.10.2022, 21.11.2022 и заседании Арбитражного суда  Поволжского округа 09.03.2023 посредством использования системы  видеоконференц-связи, что следует из судебных актов и протоколов судебных  заседаний за соответствующие даты.  

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что  подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.03.2022 № 18 на сумму  50000 руб., от 16.09.2022 № 19 на сумму 35000 руб., от 09.03.2023 № 1 на сумму  25000 руб., квитанциями-договорами № 222516, № 222525, № 049248.  

Факт реального оказания услуг и их оплаты в рамках заключенных  соглашений на оказание юридической помощи подтверждается также актами  приема-передачи оказанной юридической помощи от 10.09.2022, от 01.12.2022.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1)  следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и  61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их  руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в  гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как  судебные расходы стороны по делу.  

В обоснование требований о взыскании командировочных расходов  (расходов на проезд, проживание и суточных) ИП ФИО2 представлены  электронные проездные билеты с датой отправления 20.11.2022 по маршруту  

Астрахань – Саратов на имя ФИО7 по цене 1906,30 руб.; с датой  отправления 21.11.2022 по маршруту Саратов - Астрахань на имя ФИО7  по цене 2885,50 руб. (т. 3 л.д. 118-119), счет за проживание в Гостинице  «Словакия» от 24.10.2022 № 010018 на имя ФИО7 и кассовый чек на  сумму 3800 руб. (т. 3 л.д. 120). Кроме того, истец понес расходы по оплате  представителю суточных расходов в размере 2100 руб.  

Общий размер понесенных расходов предпринимателя, связанных с  проездом, проживанием и суточными представителя составляет 10 692 руб.  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны,  в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом  первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и  факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела  судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием  компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке  реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при  вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность  понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в  рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  

предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора,  продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов,  пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание  юридических услуг по настоящему делу является 105 692 руб., из которых: 50 000  руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. – за  представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за  представление интересов в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на  кассационную жалобу и участие в судебном заседании).  

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских  расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки  представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем  представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в  деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Доводы Федеральной службы судебных приставов о том, что заявленные  судебные расходы завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  

суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных  нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой  суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера  судебных расходов.  

Федеральной службой судебных приставов относимыми данными не  опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности  взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному  делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует  его категория.  

Также, Федеральная службы судебных приставов не представила расчет  суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ИП ФИО2, и оплаченных им, доказательств несоответствия понесенных расходов  стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное  заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных  расходов.  

Таким образом, Федеральная службы судебных приставов полагает, что суд  должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей  позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, что нарушает, по мнению суда  апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в  статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера  заявленных к взысканию сумм расходов.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей  стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Однако, Федеральной службой судебных приставов, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не  

представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных  расходов носят голословный характер.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов в размере 105 692 руб., в том числе: 50 000 руб. – за представление  интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. – за представление интересов в  суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за представление интересов в суде  кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу и  участие в судебном заседании), а также 10 692 руб. – на командировочные  расходы, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных  документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного  представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу,  участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял  участие представитель ИП ФИО2, сложившейся в регионе стоимости  юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Федеральной  службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2975/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна