ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-925/2022

г. Красноярск

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2022 года по делу № А33-925/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 258 800 рублей, неустойки в размере 15 528 рублей за период с 02.07.2021 по 07.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (не более 400 000 рублей), расходов, включающих в себя следующие издержки: юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому омбудсмену (10 000 рублей), оплата досудебной экспертизы (13 000 рублей), почтовые издержки (81 рубль), оплата рассмотрения обращения финансовым омбудсменом (15 000 рублей).

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное ТС на восстановительный ремонт не является основанием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме, т.е. с учетом износа;

- суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, а неправомерно, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.08.2022 06:37:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта. Ответчик отметил, что ознакомившись с результатом экспертизы, произвел доплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 70 300 рублей, выразил несогласие с требованием истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 16.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.05.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 4315 по делу № А33-925/2022.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО3 (причинитель ущерба), управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н 

<

***> был поврежден припаркованный автомобиль Mercedes-Benz S55 AMG г/н О793ОС124, принадлежащий ФИО4 (потерпевший). На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована ответчиком, а ответственность потерпевшего не была застрахована.

В материалы дела представлено два выплатных дела, по одному из которых потерпевший обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 15.08.2021 с участием также принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz, но с другим государственным регистрационным знаком 

<

***>.

10.06.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи со страховым случаем (ДТП от 07.06.2021) и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

25.06.2021 ответчиком принято заявление истца о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz S55 AMG г/н О793ОС124 (согласно подписям истца и ответчика на заявлении с указанием даты подписания). Ответчик организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы (заключение от 18.06.2021, подготовленное ООО «Компакт Эксперт»), на основании которой определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (141 200 рублей) и без учета износа (251 300 рублей).

07.07.2021 ответчик произвел выплату истцу в размере 141 200 рублей (платежное поручение № 816425).

В последующем истец обратился к предпринимателю ФИО5 за проведением оценки. Подготовлено заключение № 202107/10 от 16.07.2021, согласно которому стоимость ремонта без износа составила 617 800 рублей, а с учетом износа – 319 800 руб.

Истец предъявил ответчику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение (258 800 рублей) и возместить расходы на юридические услуги (5000 рублей), досудебную экспертизу (13 000 рублей) и почтовые издержки.

26.08.2021 и 23.09.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8 472 руб. и 1 200 руб. (платежные поручения № 38730, № 164176).

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения (258 800 руб.), неустойки (183 044 руб.), финансовой санкции и расходов.

Решением финансового омбудсмена от 29.10.2021 № У-21-130366/5010-009 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Решение было обусловлено результатами организованной омбудсменом экспертизы (заключение от 28.10.2021 № У-21-130366/3020-007 подготовлено ООО «Калужское экспертное бюро»), согласно которой выявленные повреждения противоречат механизму следообразования заявленного ДТП и были получены ранее при иных обстоятельствах. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В остальной части требований также отказано в удовлетворении.

Не согласившись с решением омбудсмена, истец вновь обратился к предпринимателю ФИО5, который составил заключение (рецензию) № 202111/11 от 16.11.2021 и пришел к выводам о том, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является некорректным, а проведенное исследование не объективным, не обоснованным и не всесторонним. Выявленные повреждения, исходя из выводов ФИО5, относятся к заявленному ДТП.

Основываясь на подготовленной рецензии и оценке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика, а также отсутствии интереса истца к проведению ремонта, отказав в назначении экспертизы, исковые требования оставил без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное ТС на восстановительный ремонт не является основанием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме, т.е. с учетом износа. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, а неправомерно, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Также заявитель отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не учел, что механизм ДТП соответствует заявленным повреждениям, а также пришел к неверном выводу о том, что не являясь собственником поврежденного ТС, истец не имеет интереса к натуральной форме страхового возмещения. Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции относительно незаключенности договора цессии.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) отражено следующее.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы закона следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной суд обязан исходить из их действительности, соответственно, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии как незаключенной сделке, по которой права на получение страхового возмещения не перешли истцу.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о незаключенности договора цессии. Суд указал, что поскольку истец не является собственником поврежденного автомобиля, у него объективно отсутствует интерес в том, чтобы ответчик исполнил свои обязательства в натуральной форме, поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего отсутствовало право требовать возмещения убытков, следовательно, у истца право предъявления иска отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается и отмечает, что из содержания договора цессии усматривается, какое право переуступается, кем и в каком размере, основание возникновения права требования. Кроме того, между сторонами договора уступки прав требования отсутствует неопределенность относительно предмета договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передаваемые требования прямо определены договором уступки прав (требований), в связи с чем предмет договора согласован, а договор об уступке прав (требований) - заключен.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что страховая организация еще до обращения истца в суд осуществляла выплаты последнему (страховое возмещение и неустойку).

Более того, на стадии апелляционного производства, опираясь на результат судебной экспертизы, ответчик дополнительно выплатил истцу 70 300 рублей.

Таким образом, договор цессии, по которому осуществлялось исполнение, незаключенным признаваться не может.

Также исходя вышеизложенного, принимая во внимание, что страховщик производил страховые выплаты, следовательно, признал факт столкновения ТС, а случай –страховым. Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку необходимо было определить в том числе перечень повреждений, полученных в спорном ДТП и стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 4315, согласно которому обстоятельства, а также повреждения, заявленные истцом и исследованные экспертом, соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 402 773 рубля, а с учетом износа 211 500 рублей.

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим нормам действующего законодательства, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Лица, участвующие в деле, доводов о недопустимости данного заключения не заявляли.

На основании изложенного, исходя из того, что страховщиком допущены нарушения Закона об ОСАГО в части выдачи направления на ремонт, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 402 773 рубля, учитывая выплаты, произведенные ответчиком, коллегия судей приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 188 500 рублей (400 000 – 141 200 – 70 300).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2021 по  07.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку иск обоснован, нарушения со стороны ответчика установлены, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком завалено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает страховые выплаты и выплаты неустойки, произведенные ответчиком добровольно.

Очевидно, что размер неустойки, если его исчислять как 1 % в день, будет очень значительным, в результате чего превратится в меру обогащения истца. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Апелляционный суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно в сумме 78 448 рублей 12 копеек за период с 02.07.2021 по 29.05.2023 (с учетом произведенных ответчиком выплат основного долга, т.е. вначале от суммы 400 000 руб., затем от 258 800 руб., затем от 188 500 руб.) с продолжением начисления от суммы 188 500 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования, начиная с 30.05.2023 до момента фактической выплаты, но не более 311 879 рублей 88 копеек (с учетом произведенных ответчиком выплат неустойки). Апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ вправе проверить весь период начисления неустойки и учесть все произведенные выплаты (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), принимая во внимание, что частичная оплата неустойки произведена ответчиком в произвольном размере, без учета каких-либо конкретных обстоятельств).

Согласно сведениям, полученным с сайта «Федресурс» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) общество «АльфаСтрахование» в лице директора, разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022 10:17 МСК).

В указанном заявлении общество «АльфаСтрахование» указало, чтов соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявляет об отказе от применения в отношении общества «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) на срок 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года), и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 000 рублей за составление экспертного заключения, 5000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения судебных расходов, а именно за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) в размере 300 рублей и отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Поскольку экспертное заключение истца не положено в основу обжалуемого решения, расходы за его проведение удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Учитывая удовлетворение иска, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере (81 рубль).

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за обращение службу финансового уполномоченного.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 рублей, истец ставит вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Соответственно, для вопроса о распределении судебных расходов значение имеет то, как разрешен спор по исковым требования. В данном случае исковым требованием было взыскание страхового возмещения и неустойки. 

С учетом полного удовлетворения требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, основанный, в том числе на дополнительной судебной экспертизе, 47 000 рублей за ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части основного долга, для определения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из полного удовлетворения иска. Платеж, на размер которого истец не уменьшил размер требования о взыскании основного долга (70 300 руб.) оплачен ответчиком уже на стадии апелляционного пересмотра и представлен к последнему заседанию.

В части неустойки для вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из удовлетворения иска в заявленном размере (пункты 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции не учел все имеющие значение обстоятельства дела, следовательно, пришел к неверным выводам относительно необоснованности иска, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоответствии выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу № А33-925/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы за рассмотрение искового заявления в размере 8738 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу № А33-925/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 188 500 рублей – страховое возмещение, 300 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 81 рубль - почтовые расходы, 15 000 рублей расходов на обращение к омбудсмену, неустойку за период с 02.07.2021 по 29.05.2023 в размере 78 448 рублей 12 копеек, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования, с продолжением начисления от суммы 188 500 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования, начиная с 30.05.2023 до момента фактической выплаты, но не более 312 135 рублей 20 копеек неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 8738 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 47 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева