АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1912/19 

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

 

Дело № А07-38656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сушковой С. А., 

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс АркаимЭКСПО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Козлова А.Н. -Петрова Л.П. (доверенность от 22.04.2019 серия №77 АГ № 1361011; паспорт).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 Юсупов Марсель Харисович (далее - Юсупов М.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий Козлов А.Н.).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Козлова А.Н. о принятии обеспечительных мер, согласно которому, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

1) Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" (далее - общество "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", податель жалобы), касающихся изменения Устава, размера уставного капитала, размера долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества;

2) Запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", в том числе, в отношении следующего недвижимого имущества:

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3780, площадью 1371.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3776, площадью 3654.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:498, площадью 6.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:1715, площадью 36. 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:497, площадью 13.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-здания, кадастровый номер: 02:55:010910:751, площадью 878.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3777, площадью 327.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3778, площадью 121.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:493, площадью 19.4 кв. м, расположенного по адресу: г Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3779, площадью 3718.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-здания, кадастровый номер: 02:55:010910:753, площадью 167.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-здания, кадастровый номер: 02:55:010910:752, площадью 480.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:495, площадью 16.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-здания, кадастровый номер: 02:55:010910:754, площадью 84.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3781, площадью 3547.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:020708:487, площадью 743.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 217, корпус А, N на п/пл. 33, 35, 36, 37, 38, 39 и др.;

-нежилого помещения, кадастровый номер 02:55:010910:3311, площадью 1265.3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21.

3) Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 39 по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬВАР", ОГРН: 1140280053088, ИНН/КПП 0276159856/027601001, доля в уставном капитале в размере 100% которого принадлежит обществу "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", касающихся изменения Устава, размера уставного капитала, размера доли в уставном капитале, принадлежащей Единственному участнику.

Определением суда от 06.12.2018  (судья Искандаров У.С.) заявление финансового управляющего Козлова А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 11.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Росреестра по Республики Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо"; - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬВАР", доля в уставном капитале в размере 100% которого принадлежит обществу "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо".

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали закон при вынесении оспариваемых судебных актов применив обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Отмечает, что должнику, как участнику ООО "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", принадлежит доля в уставном капитале общества, а не имущество общества, в связи с чем обеспечительные меры могли быть применены только в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо". Указывает на то, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фармэллинрус" просит оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-38656/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 05.09.2018 Юсупов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Козлов А.Н.

Финансовый управляющий Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что существует риск дальнейшего отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц. Так доля Юсупова М.Х. в уставном капитале ООО «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» уменьшилась с 59% до 3,88% после введения процедуры реализации имущества гражданина. Указал, что целью данных обеспечительных мер является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего должнику, существующего на момент обращения. Поскольку должником совершаются действия, направленные на уменьшение и сокрытие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также в целях исключения вероятности причинения ущерба имуществу должника до его продажи с торгов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Козлова А.Н., исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, для предупреждения отчуждения имущества в пользу иных третьих лиц, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", оставил определение суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено нарушения норм процессуального права; принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления финансового управляющего и оценки представленных доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что доля Юсупова М.Х. в уставном капитале ООО «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» уменьшилась с 59% до 3,88% после введения процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что выбытие имущества из собственности ООО «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» может повлечь уменьшение стоимости доли должника в обществе, что, как следствие, повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и нарушение их прав на наиболее полное удовлетворение требований, суды первой и апелляционной инстанций признали, что непринятие испрашиваемых финансовым управляющим имуществом должника обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости ликвидного имущества должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доводы финансового управляющего, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, судом округа отклоняются, поскольку          обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, такие меры является временным ограничением по распоряжению имуществом, доказательства, свидетельствующие о причинении кассатору убытков в связи с принятием обеспечительных мер, суду не представлено.  .

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова