ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 года

Дело № А21-4784-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

от должника: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие)

от временного управляющего: не явился, извещен,

от подателя жалобы: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24345/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-4784-7/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Евролайт 3»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 4784/2021 от 27.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евролайт» введена процедура банкротства – наблюдение. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021. Временным управляющим ООО «Евролайт» утверждён ФИО5 (член союза АУ «УрСО АУ»).

Сообщение об открытии процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.202 1№ 139.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 484 200 рублей.

Определением суда от 23.06.2022 требование Предпринимателя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), не согласившись с вынесенным определением от 23.06.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проигнорирована обязанность применения повышенного стандарта доказывания.

23.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявления в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов кредитора.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

25.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства остальные участники обособленного спора явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2018 между ООО «Евролайт» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) бы заключен договор на выполнение профессиональных работ и услуг № 018/Е (далее – договор № 018/Е), в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по проектированию «фасада здания», а также при необходимости производить корректировку рабочей документации на объекте: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде».

Согласно пункту 3.1 договора № 018/Е стоимость работ составляет 1 282 000 рублей. Срок выполнения работ – 20.01.2019.

Исполнителем работы выполнены в срок в полном объеме и в надлежащем качестве, о чем сторонами договора был подписан двусторонний акт от 18.06.2018 № 11.

04.06.2018 между ООО «Евролайт» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на выполнения профессиональных работ и услуг № 021/Е (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по проектированию благоустройства прилегающей территории, выполнить корректировку рабочей документации АС 1,2 на объекте «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде» (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 1).

По пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 8 000 000 рублей. Срок выполнения работ – 31.12.2019.

Исполнителем работы были выполнены в срок, в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ от 29.06.2018 № 11, от 01.10.2018 № 16, от 24.10.2018 № 17, от 31.01.2019 № 1, от 13.05.2019 № 6, от 14.05.2019 № 7, от 05.06.2019 № 8, от 20.08.2019 № 14, 30.09.2019 № 15.

Свои обязательства по оплате выполненных работ Заказчик не исполнил. 

18.05.2018 заказчиком была произведена частичная оплата работ на сумму 282 000 рублей.

Согласно расчету заявителя задолженность заказчика по вышеуказанным договорам составила 3 484 200 рублей.

Заказчик подтвердил факт наличия задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 4.1.3. и 4.2.3. спорных договоров заказчик обязан принять, а исполнитель сдать результат работ - готовый проект по акту приема-передачи.

Заявитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи и проектом благоустройства земельного участка (прилегающей территории), проектом фасада здания (2 очередь) и корректировкой рабочей документации, которые имеются в материалах дела

Исходные данные и разрешительная документация по договору на выполнение профессиональных работ и услуг от 17 мая 2018 года: Обмерочные планы: обмерочный чертеж 1, 2 и 3 этаж; Схема границ испрашиваемых к использованию земель или части земельного участка; исполнительная съемка; Разрешение на строительство № 39-К.Ш9301000-176-2017 от 19 октября 2017 года с уведомлением от 20.02.2019 г. № 1715 (4 листа); Задание на проектирование (7 листов); Обследование конструкций объекта - отчёт ООО «СанТермо-Проект» № 1- 12/2016 (27 листов); Исходный проект (альбом: архитектурно-строительное решение) (56 листов). 

Исходные данные и разрешительная документация по договору на выполнение профессиональных работ и услуг от 04 июня 2018 года аналогичные с договором № 018/Е на выполнение профессиональных работ и услуг от 17 мая 2018 года.

Согласно акту от 24.10.2018 № 17 исполнитель сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 170 000 рублей по корректировке проектных работ по инженерным сетям согласно договору от 04.06.2018 № 021/Е по объекту: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в городе Калининграде»

В материалах дела имеется проектная документация по проектированию благоустройства земельного участка (прилегающей территории). Данная проектная документация со страницы 12 по страницу 17 содержит данные по инженерным сетям.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, коммуникации) - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

По смыслу положений части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений частей 1, 6, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого хозяйства. Кроме того, к инженерным сетям могут быть отнесены системы вентиляции и связи.

Доказательств отсутствия, в представленной заявителем проектной документации по проектированию благоустройства земельного участка (прилегающей территории), данных по инженерным сетям не представлено, их наличие подтверждено заявителем.

Заявителем в материалы дела, были представлены: акт № от 24.10.2018 № 17 и акт от 05.06.2019 № 8.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи и проектном благоустройства земельного участка (прилегающей территории), проектом фасада здания и корректировкой рабочей документации, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку указанные доказательства не были опровергнуты ФИО7 документально, возражения по выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, апелляционный суд счел несостоятельными.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 484 200 рублей основного долга.

Ошибочное именование судом первой инстанции вынесенного судебного акта решением апелляционный суд признал опечаткой, указанное не изменяет правовой природы обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и не является основанием для его отмены либо изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-4784-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова