АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1899/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от «ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «Юридический центр» - представитель не явился,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр»

на решение от 22.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А24-2082/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» 

о расторжении договора и взыскании 808 188 руб. 66 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Юридический центр») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2016 № ОТП-00749 и взыскании 381 800,28 руб. фактически понесенных расходов по договору и 426 388,38 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2016 № ОТП-00749, заключенный сторонами расторгнут судом; с ответчика в пользу истца взыскано 403 160,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Юридический центр» в своей жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы кассатором приводятся доводы о своей неосведомленности об инициированном ПАО «Камчатскэнерго» судебном процессе, ввиду чего ответчик был лишен возможности участия в деле при рассмотрении искового заявления по существу в суде первой инстанции, что ограничило его право заявлять соответствующие возражения относительно предъявленных требований, в том числе о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Также ссылается на отсутствие основания для начисления спорной неустойки, поскольку сетевой компанией свои обязательства выполнены по договору несвоевременно, а также ввиду неподписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, что исключает возникновение обязательства ответчика по оплате оставшейся части стоимости технологического присоединения. 

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступили дополнительные документы. Рассмотрев ходатайство ООО «Юридический центр» о приобщении дополнительных документов, которые ранее не являлись предметом исследования судов, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В порядке статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.05.2022 объявлялся перерыв до 23.05.2022.

Представители сторон в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и ООО «Юридический центр» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОТП-00749 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя «ВРУ-0,4 кВ», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1 договора.

Договором установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению оставляет 4 месяца со дня его заключения (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в обязанности ООО «Юридический центр» по его исполнению входит: выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а после выполнения мероприятии по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями - уведомление сетевой организации о выполнении технических условий.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (пункт 2.4).

Из пункта 3.1 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением РСТиЦ Камчатского края Постановлением от 18.12.2014 № 569 в размере 464 556,33 руб., в том числе НДС – 70 864,53 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.02.2016 № 9 ООО «Юридический центр» внесло авансовый платеж по договору в размере 23 228 руб.

В целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору ПАО «Камчатскэнерго» 30.05.2016 заключило договор генерального подряда № ГП-564-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» на выполнение инженерных изысканий, отвода земельного участка с оформлением земельных правоотноений, разработку проектной и рабочей документации, комплектацию оборудования и материалов, строительномонтажные и пусконаладочные работы по объекту «Электроснабжение объекта расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказкая». Платежными поручениями от 13.09.2016 № 33762 и от 09.08.2017 № 19709 сетевая организация оплатила подрядчику 422 474,92 руб.

25.03.2021 № 05-02/154/1140 ПАО «Камчатскэнерго» уведомило ответчика о готовности выполнения мероприятий по договору со своей стороны, предложив, в случае отсутствия необходимости присоединения, подписать и возвратить подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора, а также возместить фактически понесенные сетевой организацией затраты, связанные с приготовлением к исполнению договора и произвести оплату неустойки за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий. 

Поскольку ООО «Юридический центр» оплату неустойки и фактически понесенных сетевой организацией затрат не произвело, сведений о готовности выполнения мероприятий по договору не представило, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 16(5) Правил № 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Из пункта 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное в пункте 27 Правил № 861 является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункты 1 статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

В свою очередь истечение срока действий технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически, поскольку сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией заявителю, оформленное в виде договорного условия, то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для приведения в соответствии с законом результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнения, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

В случае продления срока действий технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что вопреки вышеприведенным нормам, ответчик фактически мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями не осуществил, доказательств обращения к сетевой организации с просьбой об их продлении не представил, как и доказательств фактического осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что, в условиях значительной просрочки с его стороны срока исполнения обязательства (более 12 месяцев), правомерно расценено судами как существенное нарушение договора, позволяющее расторгнуть спорный договор по инициативе сетевой компании, ввиду чего удовлетворили исковые требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт существенного нарушения заявителем условий договора был установлен, суды сделали обоснованный вывод о наличии у истца правовых оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, ввиду чего частично удовлетворили данное требование в размере 403 160,38 руб., исключив из него сумму ранее внесенного ответчиком и удерживаемого сетевой организацией аванса.

При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований сетевой компании о взыскании убытков, поскольку их состав в полно мере покрывается одновременно предъявленной к взысканию неустойкой.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами судов, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся просрочки исполнения обязательств со стороны сетевой компании, отсутствия оснований начисления неустойки ввиду неподписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, идентичны доводам апелляционной жалобы, поддерживались ответчиком на стадии апелляционного производства по делу и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции общества о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения от 11.05.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена обществу по адресу: 683003, 

<

...>. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в качестве места нахождения общества в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно почтовому конверту № 68303259260756 копия определения возвращена после неудачной попытки вручения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, вышеперечисленные определения размещены на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Данная информация является публичной и общедоступной, может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, податель жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства.

Помимо этого, как следует из пояснений представителей ответчика, данных в суде округа, у ООО «Юридический центр» отсутствует договор о доставке почтовых отправлений с почтамтом. 

В абзаце 1 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Доказательства нарушения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что отделением почтовой связи не были соблюдены правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А24-2082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина