АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6028/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.06.2020 № 28АА 1104860

от ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» - ФИО3, по доверенности от 03.03.2022 № 17, ФИО4, по доверенности от 29.05.2019 № 13 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А04-933/2022

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 353387, Краснодарский край, Крымское г.п.,                    

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения общего собрания участников общества   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее - ООО «СЗ «НСК», общество, ответчик)                о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «СЗ «НСК» от 17.01.2022, оформленного протоколом                    от 20.01.2022 об изменении адреса юридического лица и утверждении устава в новой редакции.

Определением от 11.02.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                          к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области            (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю).

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,  в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение общего собрания участников общества принято без намерения придать ему реальные правовые и фактические последствия, с целью нарушить и усложнить истцу реализацию его корпоративных прав, в том числе по своевременному получению информации. Отмечает, что на дату принятия оспариваемого решения, причины изменения местонахождения общества до истца не доведены; доказательства ответчика о намерении вести строительную деятельность в Краснодарском крае, сформированные в феврале-мае 2022 года с учетом процессуального поведения ответчика, не могут объективно подтверждать наличие оснований для смены юридического адреса общества в январе 2022 года. Указывает, что фактически                         ООО «СЗ «НСК» находится в г. Благовещенске Амурской области, несмотря на внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о новом местонахождении. Полагает, что фиктивное изменение юридического адреса общества может повлечь внесение в ЕГРЮЛ сведений о его недостоверности, что в свою очередь является основанием для исключения юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа. Считает, что принятие решения о смене юридического адреса может быть связано с намерением изменить исключительную подсудность корпоративных споров между участниками общества.

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в пояснениях на кассационную жалобу указывает, что в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений обусловивших государственную регистрацию оснований. По результатам рассмотрения документов для осуществления государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, инспекцией принято решение о государственной регистрации от 04.08.2022, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «СЗ «НСК» в отзыве на кассационную жалобы возразил по изложенным в ней доводам и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что реальной целью изменения юридического адреса общества является осуществление деятельности по строительству жилых домов в Краснодарском крае с учетом стабильности жилищного строительства в данном регионе и направлено на дальнейшее развитие бизнеса.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационно системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), участники процесса поддержали ранее выраженные в кассационной жалобе и отзыве не нее позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.06.2022 и постановления от 14.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                       ООО «СЗ «НСК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются: ФИО5 с долей участия                     в обществе 24.71 %, ФИО1 с долей участия в обществе 24.71 %.                 Доля в уставном капитале общества в размере 50.58 %, принадлежавшая ФИО6 (умер) передана в доверительное управление ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2020 сделана запись за ГРН                         № 2202800154720. Генеральным директором ООО «СЗ «НСК» является супруга ФИО5 - ФИО5.

29.12.2021 на электронные адреса (va_blag@mail.ru, va_blg@icloud.com) участника общества ФИО1 (данные адреса указывались участником в исковых заявлениях по иным делам, а также с данных адресов в адрес общества поступали письма от участника общества), а также на электронный адрес (dontsov.dm@gmail.com) его представителя ФИО7 было направлено уведомление о проведении заочного внеочередного собрания участников ООО «СЗ «НСК».

Также 29.12.2021 обществом в адрес ФИО1 почтовым отправлением ED 157569622RU Экспресс-доставки Почты России (EMS) с описью вложения было направлено уведомление, следующего содержания: «Настоящим уведомляем, что с 30 декабря 2021 года с 08-00 ч. и до 16 января 2022 года до 17-00 часов (время местное) будут приниматься опросные листы по повестке заочного голосования. Повестка дня:

1. Изменить юридический адрес (место нахождения общества) ООО «СЗ «НСК» - 

<

...> на адрес: 353387, 

<

...>.

2. Утвердить Устав ООО «СЗ «НСК» в новой редакции.

В уведомлении указано, что итоги голосования будет подводить генеральный директор 17.01.2022, а протокол будет отправлен участнику в установленные законом сроки.

14.01.2022 ФИО1 почтовым отправлением ED 157569769RU, ED 157569769RU Экспресс-доставки Почты России (ЕМ5) с описью вложения направлено уведомление в адрес общества, в котором было указано, что:

1. Оснований для изменения юридического адреса не имеется, поскольку органы управления обществом находятся в городе Благовещенске Амурской области. Там же находится офис компании, все работники, строящиеся объекты недвижимости, производственная база, объекты недвижимости и движимое имущество общества. Прав на офисные или иные нежилые помещения в городе Крымске отсутствуют. Фиктивное изменение юридического адреса может повлечь внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса и последующую ликвидацию. Изменение юридического адреса в действительности может быть связано лишь с намерением изменить подсудность корпоративных споров между участниками общества, оспаривания сделок по выводу активов у общества, взыскания убытков с органов управления.

2. В направленной корреспонденции по проведению собрания отсутствуют бюллетени для голосования.

3. В направленной корреспонденции уставы общества представлены в неполном и непрошитом виде, что лишает возможности их оценки и передачи на регистрацию аутентичных экземпляров даже в случае их утверждения.

4. Проведение собрания участников путем заочного голосования полагаю незаконным ввиду отсутствия порядка его проведения, утвержденного участниками в соответствии с законом (при наличии таких решений - полагаю их ничтожными, то есть не имеющими правовых последствий).

17.01.2022 генеральный директор ООО «СЗ «НСК» ФИО5 в протоколе внеочередного общего собрания общества в форме заочного голосования установила:

- за ФИО6 - ФИО5, действующий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом                 от 02.11.2002 28АА1177662, и дополнительного соглашения от 23.04.2021 28АА1221604, выданного врио исполняющего обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. Варварук В.А. - 50,58 % голосов;

- ФИО5 - 24,71 % голосов;

- ФИО1 в голосовании участия не принимал - 24,71 % голосов;

Наличие кворума - 75,29 % голосов. Собрание правомочно. Подсчет голосов производит генеральный директор ООО «СЗ «НСК» ФИО5

1. Итоги голосования по первому вопросу повестки дня: Изменить юридический адрес (место нахождения общества) ООО «СЗ «НСК» - 

<

...> на адрес: 353387, 

<

...>, - решение принято большинством голосов 75,29 % голосов (ФИО5).

2. Итоги голосования по второму вопросу повестки дня: Утвердить устав ООО «СЗ «НСК» в новой редакции - решение принято большинством голосов 75,29 % голосов (ФИО5).

07.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2222800018912 об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Ссылаясь на наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта, а также на то, что изменение адреса общества, при котором изменяется его место нахождения, не отвечает критерию достоверности, в то время как фиктивное изменение юридического адреса может повлечь внесение в ЕГРЮЛ сведений о его недостоверности, послужить основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона                      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения общего собрания участников общества ООО «СЗ «НСК» от 17.01.2022, оформленного протоколом от 20.01.2022 об изменении адреса юридического лица и утверждении устава в новой редакции, недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) решение собрания – это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права                        и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания               при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола                      (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня,                  за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято                             при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу,                                   не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Компетенция общего собрания участников общества определена в статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества      с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац пятый пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (в частности, внесение изменений в устав общества) названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что оспариваемое собрание участников общества проведено в соответствии с положением о порядке проведения заочного голосования ООО «СЗ «НСК», утвержденного его участниками 16.06.2021, и удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г, о чем выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица № 28АА1230949. Документы (проект устава, опросный лист (бюллетень)) были переданы истцу в полном объеме до начала голосования. Процедура при проведении собрания участников общества не нарушена. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов 75,29%, что соответствует положениям пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества, следовательно, порядок принятия решений соблюден. ФИО1 в голосовании участия не принимал, направив в адрес ООО «СЗ «НСК» письменную позицию относительно проводимого собрания и имеющихся в повестке вопросов. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Истцом не доказано, что принятые на собрании решения ущемляют его права и законные интересы.

Кроме того, поскольку ФИО1 является участником                         ООО «СЗ «НСК» с долей участия в размере 24,71%, номинальной стоимостью 2 471 руб., то голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истцом не доказано, что принятые на собрании решения ущемляют его права и законные интересы как участника общества.

Также судами принято во внимание пояснения ответчика, подтвержденное соответствующими документами, о том, что изменение юридического адреса на город Крымск обусловлено осуществлением деятельности по строительству многоквартирного дома и коттеджных поселков в городе Крымск и городе Краснодар, в целях чего заключены договор аренды земельного участка и договор инвестирования, что не опровергнуто истцом. В качестве доказательства реального изменения места нахождения юридического лица, ответчиком представлены копии заявления о приеме в члены Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители», трудовые договоры, заключенные гражданами, проживающими в Краснодарском крае. Согласно дополнительно представленным в апелляционную инстанцию документам, после вынесения обжалуемого решения ООО «СЗ «НСК» принята в члены Союза Саморегулируемая организация «Краснодарские строители», заключены трудовые договоры с работниками, что подтверждает, что общество продолжило работу по своему развитию в Краснодарском крае.

На основании изложенного, придя к выводам о том, что решение общего собрания участников ООО «СЗ «НСК» от 17.01.2022 является действительным и принято по вопросам повестки дня в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, большинством голосов; нарушений закона при проведении собрания не допущено; доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению прав ФИО1 не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,                          все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Как верно отмечено судами наличие корпоративного конфликта между участниками общества, несогласие с необходимостью изменения юридического адреса и утверждением устава общества в новой редакции не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников общества от 17.01.2022 недействительным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022             по делу № А04-933/2022 оставить без изменении, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков