АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61602/2020

31 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКОЕ СИЯНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 753 000 рублей

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № № 17-01-82/14591 от 21.08.2020 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКОЕ СИЯНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 753 000 рублей 00 копеек.

17.02.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали. 

18.02.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральское сияние» и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – комитет) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202004:0010 (далее – земельный участок) от 11.08.2015 № 154/1 (далее – договор).

Арендная плата по договору формируется исходя кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований ООО «Уральское сияние» указано, что на основании исковых заявлений комитета с ООО «Уральское сияние» решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-63481/2016 и от 17.05.2018 по делу № А60-12031/2018 взыскана задолженность по договору аренды, которую истец квалифицирует, как ущерб (убытки).

Истец утверждает, что указанная задолженность образовалась в результате издания Министерством приказа от 29.09.2015 № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», которым в отношении земельного участка утверждена новая кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 в размере 29 983 539,30 руб.

Истец полагает, что утвержденная Министерством новая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, вследствие чего, принимая во внимание порядок определения арендной платы по договору, нарушаются его права, как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы. 

Также в обоснование несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости ООО «Уральское сияние» ссылается на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16.01.2019 № 47, поступившего в комиссию 26.12.2018, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 - 5 926 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом в силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В свою очередь нельзя не обратить внимания на то, что в соответствии с указанной статьей должны быть специально оговорены в законе случаи и порядок возмещения вреда в подобных случаях. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», согласно которому возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, для взыскания убытков истец обязан доказать следующую совокупность обстоятельств: 

- факт причинения убытков и их размер;

- противоправное поведение причинителя вреда, либо наличие законодательно установленного порядка компенсации убытков, возникших в результате правомерных действий;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Министерством в целях реализации статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктами 7, 8 статьи 8 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», издан приказ от 29.09.2015 № 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области».

Указанный приказ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru/) 01.10.2015, опубликование № 5898.

Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим приказом, применяется для целей, предусмотренных законом, с 01.01.2016.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности»), под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В свою очередь под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П; определение от 3 июля 2014 года № 1555-О) преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не может квалифицироваться, как противоправное поведение органа, ее утвердившего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

ООО «Уральское сияние» стало известно об утверждении новой кадастровой стоимости земельного участка, как минимум с 08.07.2016, о чем свидетельствует поданное обществом в Министерство обращение (вх. № 10722).

Вместе с тем утвержденная кадастровая стоимость оспорена ООО «Уральское сияние» лишь в декабре 2018 года путем подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения которого комиссией принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и начале ее применения с 01.01.2018 года.

Учитывая изложенное, ООО «Уральское сияние», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу статей 2, 9 ГК РФ самостоятельно, на свой риск и по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, а потому в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «Уральское сияние» достоверно зная об утвержденной новой кадастровой стоимости земельного участка, а также зная о порядке ее оспаривания (ООО «Уральское сияние» ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о ее пересмотре – дело № А60-35224/2013), не предприняло действий к оспариванию кадастровой стоимости в период ее применения (2016, 2017 гг.).

Понесенные ООО «Уральское сияние» расходы по оплате арендной платы за период 2016, 2017 годов по действующему и не оспоренному договору в размере, определенном Комитетом по управлению государственным имуществом городского округа Березовский в соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не пересмотренной в установленном порядке, не могут квалифицироваться как убытки (ущерб) в том понимании, которое определено статьями 15, 16.1 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Уральское сияние» в нарушение ст. 16.1 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не указано в силу каких законов, иных нормативных правовых актов заявленные суммы расходов подлежат возмещению ответчиком - Министерством.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В свою очередь в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, 

о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Уральское сияние» заявлено требование о взыскании с Министерства денежных средств, взысканных Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, в рамках рассмотрения дела № А60-63481/2016, и являющихся суммой задолженности по договору за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Уральское сияние» задолженности по договору подано Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа 30.11.2016 (согласно отметке почты России).

Соответственно, ООО «Уральское сияние» достоверно стало известно об использовании кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства от 29.09.2015 № 2588, при определении размера арендной платы по договору – 30.12.2016 (дата подачи искового заявления в рамках дела № А60-63481/2016).

Таким образом, ООО «Уральское сияние» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требования в связи с отсутствием убытков на стороне истца, а также пропуском истцом сроков исковой давности.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКОЕ СИЯНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 060 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Е.С. Ашихмина