Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100417/2022

15 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "ПУШКИН 44" (196603, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, САПЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 44, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (105066, МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 26.09.2022);

от ответчиков: 1) ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2023),

 2) ФИО4 (представитель по доверенности от 10.10.2022);

от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности от 02.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ПУШКИН 44" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества по 

<

...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 136 277 рублей 86 копейки, пени в размере 31 313 рублей 32 копеек; задолженности за капитальный ремонт общего имущества по 

<

...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 21 868 рублей 29 копеек с зачислением их на специальный счет, открытый в ПАО «ВТБ 24» для дома № 44 корпус 2 по улице Саперной в городе Пушкин Санкт-Петербурга; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 684 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 09.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 22.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовали о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.10.1999 года № 1129-р «О проектировании и строительстве жилого комплекса по Саперной улице, дом 7А, в южной части города Пушкина» Квартирно- эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа (далее — КЭУ ЛенВО) было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса на земельном участке площадью 9,2 га по Саперной ул., д. 7А в городе Пушкин.

15.07.2001 года между КЭУ ЛенВО и АОЗТ «РАНТ» (в настоящее время ООО «ИСК «РАНТ») был заключен договор № 130 «Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома», в соответствие с которым КЭУ ЛенВО, являясь застройщиком и заказчиком строительства, передал АОЗТ «РАНТ» право на 100% инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: южная часть 

<

...>.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору № 2 от 20.07.2001 года сторонами вышеуказанного договора была определена доля Заказчика — КЭУ ЛенВО в площади построенных квартир в жилых домах, которая согласно п. 3 названного дополнительного соглашения составила 1130,52 кв. м, или 10% от общей площади жилых домов.

18.11.2005 года были составлены и подписаны акты приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией в отношении жилых домов: Санкт-Петербург, 

<

...>, 3, 4. Указанные акты были утверждены приказом № 89-в Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2005 года.

Дополнительным соглашением от 04.07.2006 года к договору № 130 от 15.07.2001 года КЭУ ЛенВО и ООО «ИСК «РАНТ» (правопреемник АОЗТ «РАНТ») определили конкретный перечень квартир в построенных жилых домах, составляющих долю КЭУ ЛенВО. Таким образом, правообладателем указанных квартир являлось КЭУ ЛенВО, и указанные квартиры предназначались для распределения военнослужащим Ленинградского военного округа.

Вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 года по делу № А56-35434/2007 было установлено, что КЭУ ЛенВО не является юридическим лицом, и непосредственно подчиняется Министерству обороны РФ (согласно п. 17 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (с изменениями на 26 июня 2000 года).

В последствие, основная часть квартир была распределена среди военнослужащих, с которыми заключались договора социального найма. Однако квартира № 4 в корпусе 3 дома 44 по Саперной улице города Пушкин Санкт-Петербурга не распределена и не заселена по настоящее время.

В соответствие с приказом Министра Обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года произошла реорганизация ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в ходе которой к данному учреждению было присоединено ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в форме присоединения. Т.е. правопреемником ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» стало ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Данные обстоятельства были установлены арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дел № А56-21089/2016, № А56-102627/2017, № А56-129844/2019.

Управляющей организацией для жилых домов по улице Саперной, дом 44, корпуса 1, 2, 3, 4 является Товарищество собственников жилья «Пушкин 44» (далее — Истец), указанное товарищество было зарегистрировано 07.07.2004 года для управления эксплуатацией указанных домов.

Квартира № 4 корпуса 3 дома 44 по Саперной улице города Пушкина Санкт-Петербурга не распределена и не заселена по настоящее время (Сведения по объекту от 23.06.2022 года), и соответственно, уполномоченные органы Министерства обороны РФ по настоящий момент не обеспечили осуществление государственной регистрации прав на квартиру, находящуюся в их ведении, что не освобождает их от обязанности по ее содержанию.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2022 г. у ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ образовалась задолженность в размере 136 276 рублей 42 копейки.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт по 

<

...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2022 г.у ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ образовалась задолженность в размере 21 868 рублей 29 копеек.

17 мая 2022 года ТСЖ «Пушкин 44» отправил Претензию руководителю ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» с просьбой погасить задолженность по расходам за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по обязательным взносам на капитальный ремонт. Но ответа ТСЖ «Пушкин 44» по настоящее время не получил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Вышеуказанное также следует из п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере установленном в соответствии с часть. 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Согласно части 1 статьи 171 и пункту 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствие сч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в праве в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 04.07.2006 года к договору № 130 от 15.07.2001 года КЭУ ЛенВО и ООО «ИСК «РАНТ» (правопреемник АОЗТ «РАНТ») определили конкретный перечень квартир в построенных жилых домах, составляющих долю КЭУ ЛенВО. Поскольку КЭУ ЛенВО не является юридическим лицом, и непосредственно подчиняется Министерству обороны РФ, суд признает заявленных ответчиков надлежащими и отклоняет позиции представителей ответчиков и третьего лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей в размере 21 868,29 руб. и  136 277,86 руб. соответственно, за квартиру № 4 в доме № 44, корп. 3 по ул. Саперной в городе Пушкин Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению. Размер судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч. 14 ст, 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пени за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 года составили 31 313,26 руб. Расчет проверен и принят судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09. 

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор об оказании юридической помощи от 25.04.2022 № 113; платежное поручение от 17.05.2022 № 109, акт о выполненных услугах от 24.06.2022.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, взыскание задолженности по коммунальным услугам и пени не относится к категории сложных дел.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчики суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения ч. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

На основании п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 года № 61-ФЗ имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на главного распорядителя бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, является Министерство обороны РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или не достаточности у него денежных средств — в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу Товарищества собственников жилья «Пушкин 44» сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества по 

<

...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 136 277 рублей 86 копейки, пени в размере 31 313 рублей 32 копеек, задолженности за капитальный ремонт общего имущества по 

<

...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 21 868 рублей 29 копеек с зачислением их на специальный счет, открытый в ПАО «ВТБ 24» для дома № 44 корпус 2 по улице Саперной в городе Пушкин Санкт- Петербурга (р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000704 в Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030704), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 684 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.