ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37705/2024

Дело № А40-21761/20

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-21761/20

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «НГИ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года признаны недействительными сделками совершенные должником ООО «Группа компаний «НГИ» в пользу ФИО2 следующие платежи в общем размере 10 932 068, 41 руб.: платежи по выплате заработной плате в общем размере 2 060 488,41 руб.; платежи по выплате заработной плате в общем размере 334 300 руб.; платеж по возврату займа на сумму 345 000,00 руб.; платежи с назначением платежа «авансовый отчет» в общем размере 8 192 280 руб. 2 А40-21761/20 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «НГИ» денежных средств в размере 10 932 068,41 руб. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Группа компаний «НГИ» в пользу ФИО2 в общем размере 15 777 489,88 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «НГИ» денежных средств в размере 15 777 489,88 руб. 

16.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-21761/20 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 21.05.2024 обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочную подачу апелляционной жалобы 16.05.2024 в электронном виде на вступившее в законную илу решение по данному делу.

Рассмотрение ходатайства назначено в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, учитывая при этом, статус физического лица заявителя апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года признаны недействительными сделками совершенные должником ООО «Группа компаний «НГИ» в пользу ФИО2 следующие платежи в общем размере 10 932 068, 41 руб.: платежи по выплате заработной плате в общем размере 2 060 488,41 руб.; платежи по выплате заработной плате в общем размере 334 300 руб.; платеж по возврату займа на сумму 345 000,00 руб.; платежи с назначением платежа «авансовый отчет» в общем размере 8 192 280 руб. 2 А40-21761/20 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «НГИ» денежных средств в размере 10 932 068,41 руб. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Группа компаний «НГИ» в пользу ФИО2 в общем размере 15 777 489,88 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «НГИ» денежных средств в размере 15 777 489,88 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-21761/2020 оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 305-ЭС22-19587 по делу N А40-21761/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 года было установлено, что между Должником и ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа №3 от 13.09.2015, согласно которому ФИО2 передает Должнику денежные средства в сумме 500 000 руб., а Должник обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из АКБ «Мострансбанк» ОАО г. Москва за 15.09.2015 г. и квитанцией №5 АКБ «Мострансбанк» ОАО г. Москва от 15.09.2015 г. Должником был осуществлен частичный возврат займа 09.10.2016 г. в сумме 345 000 руб., что подтверждается выпиской банка «Финсервисбанк». Таким образом, долг ООО «Группа компаний «НГИ» перед ФИО2 составляет 155 000 рублей.

ФИО2 указала, что ей стало известно о существенных обстоятельствах дела, которые могут повлиять на принятое судом решение и которые не были и не могли быть известны только 30.11.2023 года.

При этом полагает, что в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

В настоящем случае, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися. 

ФИО2 утверждает, что платежи, произведенные между должником и главным бухгалтером должника в период 2015-2016 годов, являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут выступать в качестве оснований для пересмотра Определения арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-21761/20. 

Так, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представляет платежи, произведенные между должником и собой, как главным бухгалтером должника. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, утверждение о том, что на момент рассмотрения обособленного спора о признании недействительными данных платежей, ФИО2 не знала и не могла знать о данных платежах, противоречит логике взаимоотношений между юридическим лицом и его главным бухгалтером. 

Получая или передавая денежные средства, каждая из сторон узнает о соответствующем платеже в момент его совершения, следовательно, обстоятельство, указанное заявителем не может послужить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд, определение арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по настоящему делу не устанавливает обстоятельств, противоречащих ранее принятым судебным актам.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-21761/20 ФИО2 было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Указанные в заявлении обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом в рамках указанного обособленного спора. 

Так, ссылка на договор займа и соответствующие платежи указана в описательной части Определения, как заявленная ФИО2 позиция и не оценивалась судом (абз. 3-5 стр. 2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40- 21761/20). 

Следовательно, данные обстоятельства не обладают преюдициальным характером и не могут быть представлены в качестве юридических фактов, противоречащих ранее принятым судебным актам.

Признавая недействительными сделками совершенные должником ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «НГИ» в пользу ФИО2 платежи в общем размере 10 932 068,41 руб., суд в определении от 11.02.2022 установил, что каких-либо документов, обосновывающих перечисление денежных средств главному бухгалтеру должника ФИО2 в указанном размере, а также подтверждающих целевое использование денежных средств в интересах должника не представлено, вследствие чего пришел к выводу, что сделка является безвозмездной, а совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы.

ФИО2 являлась непосредственным участником обособленного спора и указанных правоотношений, на наличие которых она указывает в заявлении, и имела возможность предоставить документы, обосновывающие спорные перечисления в указанном споре.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077). 

В настоящем же случае доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств и приведению новых доодов, а само обращение в суд с настоящим заявление фактически представляет собой освобождение заявителя от неблагоприятных последствий несовершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы о невозможности ранее представить указанные доказательства не принимаются во внимание апелляционным судом, как бездоказательные.

Доводы заявителя о ненадлежащем (по мнению заявителя) извещении о времени и месте судебного разбирательства по спору об оспаривании сделки подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство (при его наличии) не предусмотрено нормами процессуального законодательства как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в этом случае такое лицо имеет право на самостоятельное обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подменяет и не заменяет порядок обжалования судебных актов в апелляционный суд.

При этом апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела доказательств неоднократного направления по адресу места жительства ФИО2, подтвержденного сведениями из МВД, почтовых извещений о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, доводы ФИО2 о неизвещении о начавшемся судебном процессе были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции на стадии обжалования определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, и были отклонены, так как опровергались материалами дела, подтверждающими факт надлежащего извещения ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Иные приведенные в заявлении, апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, не свидетельствуют о наличии основании для пересмотра судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  16.04.2024 по делу №А40-21761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова 

                                                                                                          О.И. Шведко