Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61560/2017

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

/з.2

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Донхлеббанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-бетон» (192019, 

<

...>, Бизнес-центр «Т4», офис 420, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 29.05.2017г.),

от должника: ФИО3 (доверенность от 30.08.2018г.),

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2017г. обратилось ООО «Такси-бетон» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 37,  38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и определением суда 18.08.2017 заявление ООО «Такси-бетон» было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 18.09.2017 устранить допущенные нарушения. 

30.08.2017 в суд поступило заявление ИП ФИО4  о признании ООО «Такси-бетон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.09.2017г. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 11.10.2017г. суд возвратил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Такси-бетон» от 15.08.2017г. заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. 

16.10.2017 ООО «Такси-бетон» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявлению был присвоен №А56-80763/2017. Определением от 21.11.2017г. судьей Даценко  А.С. дела № А56-80763/2017 и № А56-61560/2017 были объединены в одно производство с присвоением №А56-61560/2017. 

17.10.2017 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «Донхлеббанк» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что заявление ПАО «Донхлеббанк» от 17.10.2017 о признании ООО «Такси-бетон» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области позже заявления ИП ФИО4 от 30.08.2017, суд принял его к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, при этом указав, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности.

Определением от 29.11.2017г. суд отказал ФИО4 во введении наблюдения в отношении ООО «ТАКСИ-БЕТОН» и оставил заявление ФИО4 без рассмотрения.

Определением от 30.11.2017г. суд принял к производству заявление ООО «Такси-бетон», назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, суд отмели определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017г. по делу №А56-61560/2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 14.03.2018г. суд принял заявление ООО «ТАКСИ-БЕТОН» к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018г. по делу №А56-61560/2017.

Определением суда от 22.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Донхлеббанк».

03.07.0218г. в суд Ассоциацией Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена кандидатура ФИО5 для назначения в качестве конкурсного управляющего должника, сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.07.2018 от Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу поступили сведения об открытых счетах должника, справка о состоянии расчетов, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

31.08.2018г. в суд кредитором было представлено уточнение требования, в котором кредитор просит суд признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 609 707 руб. 57 коп., представлены копии телеграмм подтверждающих вызов должника кредитором на подписание сверки взаимных расчетов на 31.08.2018г.

03.09.2018г. в суд должником был представлен отзыв на заявление кредитора, в котором должник просит в удовлетворении заявления ПАО «ДонХлебБанк» отказать.  

В судебном заседании 03.09.2018г. стороны ранее заявленные позиции по делу поддержали. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.09.2018. 

06.09.2018г. кредитором в суд представлено возражение на отзыв должника и ходатайство о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (определения суда от 22.06.2018г.) на ФИО6 и ФИО3. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.09.2018г.

Представителем кредитора к материалам дела приобщены дополнительные документы, поддержано ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа. 

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство, а также заслушав доводы представителя кредитора оснований для наложения судебного штрафа не установил.

Представителем должника в судебном заседании были заявлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания на два месяца,

- об уменьшении суммы требований кредитора к ответчику на 14 600 000 руб., в виду погашения указанной суммы поручителем ООО «РемСтройСервис СПб»,

- о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО Банк «Объединенный Финансовый Капитал» и ООО «РемСтройСервис СПб»

- об истребовании у кредитора документов в обоснование заявленного требования.

Представитель кредитора против заявленных ходатайств возражал.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания на два месяца, об уменьшении суммы требований кредитора к ответчику на 14 600 000 руб., в виду погашения указанной суммы поручителем ООО «РемСтройСервис СПб», о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО Банк «Объединенный Финансовый Капитал» и ООО «РемСтройСервис СПб» и об истребовании у кредитора документов в обоснование заявленного требования отказал, ввиду их не обоснованности. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и основания настоящего обособленного спора, принятый по делу судебный акт не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между ПАО Банк «Объединенный Финансовый Капитал», ООО «РемСтройСервис СПб» и должником.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения ПАО Банк «Объединенный Финансовый Капитал» и ООО «РемСтройСервис СПб» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должник  зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 28.10.2014г., должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

01.08.2017г. на внеочередном собрании участников (учредителей) было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Такси-бетон». 21.12.2017г. ликвидатор должника ФИО6 обратилась в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Такси-бетон» в стадии процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора ФИО7 (ФИО6 в связи с изменением фамилии). 28.12.2017г. МИНФС №15 по Санкт-Петербургу выдало ликвидатору должника решение №230594А об отказе во внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании п.3 ст.63 ГК РФ. 

Требование кредитора в размере 15 609 707 руб. 57 коп. основано на следующих обстоятельствах: 

22.12.2016г. между кредитором и должником был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб., под 20% годовых на срок по 21.12.2017г. включительно, с периодом оборачиваемости задолженности каждого транша 100 календарных дней. 07.06.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому размер лимита задолженности кредитных средств был уменьшен до 20 999 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог были переданы: 

- 45% долей в уставном капитале ООО «АБС» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО8 по договору залога доли в уставном капитале №40/20-16/ЮЗ от 22.12.2016г., удостоверенного  нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 на бланке серии 78 АБ 2276135, 78 АБ 2276136, зарегистрированного в реестре за №2-6-4931;

- 50% долей в уставном капитале в ООО «ТАКСИ-БЕТОН» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО8. по договору залога доли в уставном капитале №40/1-16-ЮЗ от 22.12.2016г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 на бланке серии 78 АБ 2276131, 78 АБ 2276132, зарегистрированного в реестре за №4-6-4501;

- 50% долей в уставном капитале в ООО «ИК «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО8. по договору залога доли в уставном капитале №40/3-16-ЮЗ от 22.12.2016г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 на бланке серии 78 АБ 2276327, 78 АБ 2276128, зарегистрированного в реестре за №1-7-4983;

Кроме того, 03.07.2017г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТАКСИ-БЕТОН» по кредитному договору между кредитором и ООО «РемСтройСервис СПБ» (ИНН 

<

***>) был подписан договор поручительства №40-16/ДП.

Размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет             6 857 665 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету просроченных ссуд.

При этом доводы должника о том, что не было учтено погашение задолженности по кредитному договору от 03.07.2017 поручителем ООО «РемСтройСервисСПБ», опровергаются указанной выпиской по ссудному счету от 05.09.2018, отражающей погашение 07.07.2017 поручителем задолженности в размере 14141334 руб.95 коп.

22.12.2016г. между кредитором и должником был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., под 19% годовых на срок по 21.12.2017г. включительно, с погашением кредита единовременно. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог были переданы: 

- 45% долей в уставном капитале ООО «АБС» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО8 по договору залога доли в уставном капитале №41/2-16/ЮЗ от 22.12.2016г., удостоверенного  нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 на бланке серии 78 АБ 2276137, 78 АБ 2276138, зарегистрированного в реестре за №2-6-4932;

- 50% долей в уставном капитале в ООО «ТАКСИ-БЕТОН» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО8. по договору залога доли в уставном капитале №41/1-16-ЮЗ от 22.12.2016г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 на бланке серии 78 АБ 2276133, 78 АБ 2276134, зарегистрированного в реестре за №4-6-4502;

- 50% долей в уставном капитале в ООО «ИК «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО8. по договору залога доли в уставном капитале №41/3-16-ЮЗ от 22.12.2016г., 

Кроме того, между кредитором и должником был подписан договор залога №41-16/ДЗ-Т товаров в обороте в отношении песка строительного и сеянного в объеме 4 584 м3, цемента ПЦ50020 в объеме 2 094 тонны и щебня фр.5-20 в объеме 3 530 м3.   

Размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет          8 752 042 руб. 52 коп. и подтверждается  выпиской по счету просроченных ссуд. 

Кредитором обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками со счетов за период с 22.12.2016г. по 31.08.2018г. и банковскими ордерами.

Начиная с 07.06.2017г. должником нарушались условия кредитных договоров, а именно допускались просрочки по погашению задолженности. 

28.07.2017г. в адрес должника кредитором было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако должником меры по погашению задолженности предприняты не были. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности должника перед кредитором представлено не было. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк опубликовал в указанном реестре сообщение от 12.09.2017 №02616347 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Донхлебббанк» о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. 

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Донхлебббанк» в размере 15 609 707 руб. 57 коп. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 11088; адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, а/я 2), в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Такси-Бетон» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РемСтройСервис СПб», об истребовании доказательств и об отложении.

2. Признать заявление ПАО «Донхлеббанк» обоснованным.

3. Признать  Общество с ограниченной ответственностью «Такси-бетон» (192019, 

<

...>, Бизнес-центр «Т4», офис 420, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

4. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Такси-бетон» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10.03.2019 года.

5. Включить требование ПАО «Донхлеббанк» в размере 15 609 707 руб. 57 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Такси-бетон». Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

6. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 11088; адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, а/я 2), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

7. Прекратить полномочия ликвидатора ФИО6.

8. Конкурсному управляющему:

 -опубликовать сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Такси-бетон» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

-по завершению процедуры конкурсного производства представить Арбитражному суду отчет о  результатах проведения конкурсного производства.

9. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 марта 2019 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 208.

10. Взыскать с ООО «Такси-бетон» в пользу ПАО «Донхлеббанк» 6000   рублей расходов по государственной пошлине по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

 

Судья                                                                            А.А.Чернышева