АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16449/2017

город Вологда

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гоара» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.06.2017 № 16-06-03/121-2017,

при участии от истца ФИО1, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 35/2017, ФИО3 по доверенности от 24.05.2017 № 28/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гоара» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.06.2017 № 16-06-03/121-2017 в части продления окончательного срока выполнения работ до 20.12.2017.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнить все предусмотренные контрактом обязательства в установленный им срок по объективным причинам в связи с существенным изменением обстоятельств, а также статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 04.12.2017 Общество уточнило исковые требования, просило продлить срок окончания выполнения работ до 30 марта 2018 года (включительно).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение представило отзыв, в котором наличие независящих от сторон обстоятельств, которые помешали выполнить работы в срок,  подтвердило, полагало исковые требования обоснованными, учитывая социальную значимость объекта.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-06-03/121-2017 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (идентификационный код закупки 173352818010035280100100070074211414, реестровый номер контракта 3352818010017000035), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Участки для многодетных семей. Внутриквартальные проезды» (устройство проездов в шлаковом исполнении на территории северо-восточнее 26 мкр.) в соответствии с Описанием объекта закупки, сметной документацией, разработанной МКУ «УКСиР» в сроки и на условиях настоящего контракта, а Заказчик – принять и оплатить Подрядчику выполненные на объекте работы.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 октября 2017 года.

Общество письмом от 21.09.2017 обратилось к Учреждению с просьбой о внесении в контракт изменений, направленных на продление сроков выполнения работ.

В обоснование необходимости изменения контракта Общество сослалось на невозможность выполнения работ в установленный им срок вследствие обильных осадков и болотистого характера местности на территории объекта: после многочисленных дождей в летний период держится высокий уровень воды, местность сильно заболочена. Кроме того, указало на необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: отсыпку основания строительным мусором.

Таким образом, по мнению Общества, имеются объективные, не зависящие от воли и действий Общества обстоятельства, которые не позволили ему исполнить свои обязательства по Контракту в установленный срок.

В связи с тем, что Учреждение указало на невозможность согласовать продление срока выполнения работ со ссылками на часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе. 

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд признает обоснованным, что в момент подписания контракта стороны не могли предвидеть возникновение неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с актом обследования от 22.09.2017, составленным Учреждением с участием представителя истца, в сложившихся условиях выполнить шлаковое основание проездов толщиной 40 см. к сроку, установленному контрактом, невозможно; работы необходимо выполнять в период установления отрицательных температур после подмерзания основания. 

Суд также считает, что Общество исполнило требования действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнить условия контракта в связи с независящими от сторон обстоятельствами. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Учреждение указало, что расторжение контракта противоречит общественным интересам Заказчика, учитывая социальную значимость объекта, что повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 21.09.2017, ответом на него от 22.09.2017.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований заявил об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на себя, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 06.06.2017 № 16-06-03/121-2017 следующие изменения:

пункт 3.1 изложить в следующей редакции:

«3.1. Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 30 марта 2018 года (включительно).».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         А.А. Фадеева