﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25097/2020

г. Самара

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области и Фирагиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А55-25097/2020 (судья Мешковой О.В.), 

по заявлению Фирагиной Елены Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области), 

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области,

о признании недействительной записи,

в судебное заседание явились:

от Фирагиной Елены Александровны - представитель Агафонова Д.С. (доверенность от 09.09.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области - представитель Алейникова С.В. (доверенность от 02.06.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представитель Баграмян Т.Б. (доверенность от 20.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Фирагина Елена Александровна (далее - заявитель, Фирагина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области) с заявлением, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, просила:

1. Признать недействительной запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.05.2020 ГРН 2206300592507 об исключении из Единого государственного реестра ООО «Капстрой» ОГРН 1146319009682.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

23.07.2021 от Фирагиной Елены Александровны поступило заявление о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в размере 87 000 руб.

Определением суда от 02 сентября 2021 года заявление Фирагиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в пользу Фирагиной Елены Александровны судебные издержки в размере 47000 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

Податель жалобы отмечает, что чрезмерной является сумма судебных расходов в 47 000 руб. Сумма взыскания явно превышает разумные пределы и носит чрезмерный характер, поскольку дело не составляет сложности. Стоимость оказанных представителем услуг не соразмерна сложности дела и средней цене за аналогичные услуги, применяемые в регионе.

Не согласившись с указанным определением, Фирагина Е.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования Фирагиной Е.А. к Межрайонной инспекции ФПС России № 20 по Самарской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует сложившейся в Самарской области средней стоимости оказания юридических услуг, а судом первой инстанции при определении разумного размера подлежавших возмещению судебных расходов не учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости оказания юридической помощи в Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает на то, что понесенные Фирагиной Е.А. расходы на услуги представителя ниже адвокатского минимума, являются разумными, соразмерными объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фирагиной Е.А. просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области просили определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области - удовлетворить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Фирагиной Е.А. (заказчиком) и ИП Фишман А.Л. (исполнителем) 27.08.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика составляет:

-	изучение документов и формирование правовой позиции - 5000 руб.

-	подготовка заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - 14000 руб.

-	подготовка дополнений к заявлению, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ - 5000 руб. за каждый документ;

-	подготовка апелляционной жалобы по делу или отзыва на апелляционную жалобу по делу - 5000 руб. за каждый документ;

-	подготовка кассационной жалобы по делу или отзыва на кассационную жалобу по делу - 5000 руб. за каждый документ;

-	принятие непосредственного участия в заседаниях - 11000 руб. за каждое заседание по делу;

-	подготовка уточнения к заявлению - 1000 руб.;

-	ознакомление с материалами дела - 2000 руб.

Согласно п.1.4 договора заказчик и исполнитель договорились о следующем составе специалистов-исполнителей: Фишман А.Л., Казаков П.С., Агафонова Д.С.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг №ЮР-15/1202 от 27.08.2020, актом об оказании услуг от 12.05.2021, платежным поручением №258 от 10.06.2021 на сумму 87000 руб., протоколами судебных заседаний от 21.10.2021 (представитель Агафонова Д.С.), от 08.12.2020 (представитель Агафонова Д.С.), 19.01.2021 (представитель Фишман А.Л.), от 16.03.2021 (представитель Агафонова Д.С.).

Однако, суд первой инстанции верно счёл, что заявленный истцом размер судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов в досудебном порядке, который законом не предусмотрен, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц.

Без изучения документов и сбора письменных доказательств, анализа законодательства и судебной практики представитель не мог составить надлежащим образом исковое заявление, соответствующее положениям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, которые подразумевают в качестве приложений к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования, а поэтому выделение стоимости этих работ наряду со стоимостью составления искового заявления суд считает необоснованным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по изучению документов и формированию позиции по делу не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по изучению документов и ознакомлению относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление стоимости услуг за подготовку дополнений, письменных пояснений в зависимости от их количества за каждое 5000 руб.

Заявитель имел возможность представить единые консолидированные объяснения и дополнения по делу в порядке ст.81 АПК РФ. Дробление объяснений заявителя по отдельным документам не может увеличивать стоимость услуг. Отдельное выделение стоимости услуг по подготовке письменных уточнений заявленных требований в размере 1000 руб. суд считает необоснованным, поскольку необходимость уточнить предмет требований не связано с какими либо действиями ответчика по делу, а обусловлено неправильным выбором способа защиты и выбранной первоначальной формулировкой требований заявителя в исковом заявлении.

Суд первой инстанции учел, что Фирагина Е.А. ссылается на то, что в Самарской области утверждено и рекомендовано к применению решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», в соответствии с которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

При этом суд обоснованно отметил, что представитель Фирагиной Е.А. - Агафонова Д.С. не является адвокатом. Следовательно, расценки на юридические услуги должны быть аналогичны установленным расценкам в организациях, оказывающих юридические услуги в Самарской области.

При сравнении стоимости юридических услуг, оказанных Агафоновой Д.С., и услуг, оказываемых юридическими фирмами, а также утвержденных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами ПАСО усматривается, что требуемые заявителем расходы на оплату услуг представителя Агафоновой Д.С. значительно превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу Фирагиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскав судебные расходы в размере 47 000 руб. (за подготовку и направление необходимых процессуальных документов и за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области).

Во взыскании остальной части судебных издержек суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием связи части из них непосредственно с судебным разбирательством и не соответствия критериям разумности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А55-25097/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья										В.А. Корастелев