/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-2303/2018

04 декабря 2018

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судей Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В. и Мациборы А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Филатовой Г.А. и помощником судьи Фалилеевой О.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» – Ю Ю.С. (доверенность от 03.12.2018), Ведяевой О.И. (доверенность от 03.12.2018), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Москаленко М.В. (доверенность от 16.07.2018) и Толстихиной Е.Е. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года по делу № А78-2303/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (ОГРН 1137536000876, ИНН 7536133252, далее – ООО «Букачачинский известняк») о взыскании 587 105 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 194 305 рублей штрафа и 14 742 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), статьи 16, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), главу 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее – Правила СМГС), пункты 73, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

ООО «Букачачинский известняк» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 41, 119 Устава железнодорожного транспорта, статьи 16, 19 СМГС, пункт 4.7. статьи 4 Правил СМГС, пункт 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и пункт 26.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28), примеры судебной практики, просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: материалами дела подтверждено отсутствие его вины в совершении правонарушений, им предприняты все необходимые меры для их недопущения; взвешивание проводилось на автоматических весах и сведения о массе груза в автоматическом режиме вносятся в накладную; судами неправомерно не применена погрешность весов ответчика, поскольку основания относиться к показаниям его весов критически отсутствуют; взвешивание груза производилось разными лицами на разных весах, имеющих допустимые погрешности в результатах измерений, что заведомо предполагает получение различных результатов взвешивания; у ответчика отсутствует экономическая целесообразность для экономии провозной платы, поскольку вменяемая ответчику экономия суммы провозной платы является незначительной; судами неверно применен пункт 6.2.4.2 и таблица А 2 Рекомендаций МИ 3115-2008, полагает необходимым при расчете применять погрешность весов, пункт 3.1 указанных рекомендаций. 

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 29 ноября 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 03 декабря 2018 года, о чем размещено публичное извещение. 

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видео-конференцсвязи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием представителей ответчика и истца, поддержавших доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование перевозчика к грузоотправителю о взыскании неустойки за допущенные превышение грузоподъемности и искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС.

Из материалов дела следует: ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза (уголь каменный, уголь бурый) ООО «Букачачинский известняк» (отправитель) со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя - Хэйлунцзянская внешнеэкономическая компания КНР в 12 вагонах по транспортной железнодорожной накладной № 23388712; погрузка груза в вагоны осуществлялась отправителем, масса груза при его погрузке определена грузоотправителем на вагонных весах в движении; при контрольном взвешивании 9-ти вагонов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги установлено указание неверных сведений о массе груза, отправленного по указанной накладной, о чем 02.06.2017 составлен коммерческий акт № 161926, согласно которому при перевеске 5-ти вагонов выявлены излишки массы против данных в перевозочных документах; в вагоне № 62594726 выявлено превышение грузоподъемности вагона; масса груза после перевески определена с учетом допускаемой погрешности при динамическом взвешивании на весах станции Маньчжурия 0,5% (акт проверки вагонных весов от 14.07.2017г.) и применении нормы 1% согласно пункту 35.4 раздела 7 Приложения № 1 к СМГС; несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной по 5-ти вагонам, составило 3107 кг; с учетом применения погрешности весов перегруз сверх грузоподъемности вагона № 62594726 составил 885 кг; начисленная истцом неустойка добровольно ответчиком не уплачена.

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком по существу не опровергнуты, а также то, что масса груза на станциях отправления и назначения определена одинаковым способом (на весах в движении по трафарету), арбитражные суды пришли к правомерным выводам о верности расчета истца, применившего положения пункта 3 Таблицы А 2; доказанности истцом несоответствия указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекших занижение провозной платы и превышение грузоподъемности; наличии оснований для снижения размера штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе до однократного размера провозной платы (98 200 рублей); отсутствии оснований для снижения штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и, как следствие, наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом, подлежащие применению к правоотношениям сторон и установленным по делу обстоятельствам нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 43 СМГС, Правил СМГС, Рекомендаций МИ 3115-2008 арбитражными судами истолкованы правильно.

Довод о неверном применении судами пункта 6.2.4.2 и пункта 3 таблицы А 2 Рекомендаций МИ 3115-2008, необходимости применения пункта 3.1 указанных рекомендаций и погрешность весов не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании указанных норм права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам (определение массы груза на станциях отправления и назначения одинаковым способом: на весах в движении по трафарету), а также требований пункта 3.3, разделов 1 (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.9), 5 (пункт 5.3) названных рекомендаций.

Вывод судов о доказанности истцом наличия оснований для взыскания неустойки в сумме 194 305 рублей положениям указанных норм права не противоречит, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

При соблюдении судами правил оценки доказательств и доводов сторон, оснований для их иной оценки у кассационного суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы (об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, об автоматическом определении веса вагонов, об отсутствии у ответчика экономической целесообразности для экономии провозной платы), несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года по делу № А78-2303/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.В. Белоножко 

Т.А. Звечаровская