АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8644/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021 (судья Лихачева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8644/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

производство по делу № А45-8644/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ФИО5, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 02.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.06.2018 № 06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что на дату заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ФИО3 обладал имуществом стоимость которого превышает 6 500 000 руб. Ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассатор указывает на то, что спорное жилое помещение является для ФИО3 и членов его семьи единственно пригодным для проживания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) 14.06.2018 заключен договор дарения квартиры № 06.2018, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 88,8 кв.м, на втором этаже четырехэтажного дома, кадастровый № 54:35:042015:11:01:30 (далее - квартира).

Полагая, что договор дарения заключен должником с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица, недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.05.2020, оспариваемая сделка заключена 14.06.2018, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что на момент заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время учтены в реестре требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости, активов должника достаточно для покрытия его совокупного долга.

Договор дарения заключен между заинтересованными лицами (мать и сын), соответственно презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что спорное имущество подлежало защите исполнительским иммунитетом верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российский Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Принимая во внимание возможные перспективы ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, доводы кассационной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Таким образом, судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии их подателей с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А45-8644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1