Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115752/2022

08 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: УМВД СПб Калининского района  

заинтересованное лицо: ИП ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Компани" 

о привлечении,

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 25.01.2023) 

 

установил:

УМВД СПб Калининского района  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО4) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, объявлен перерыв до 02.02.2023, а также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО"ФИО3 Компани".

02.02.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, указал, что вывески с надписью «Subway» демонтированы, также пояснил, что ФИО4 не зал о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Третье лицо представило дополнительные документы, доказательство расторения договора с ИП ФИО4, приобщенные в материалы дела,

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2022 года в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило обращение представителя компании (по доверенности) САБВЭЙ РАША ФРАНЧАЙЗИНГ КОМПАНИ, ЛЛС (ООО «ФИО3 Компани» ФИО6, с информацией о том, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 40, лит. А, в помещении объекта общественного питания незаконно используется товарный знак «SUBWAY», права на который принадлежат компании правообладателю.

07.11.2022 года в 14 час. 55 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, проведена проверка объекта общественного питания, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 40, лит. А, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2. В ходе проведённой проверки установлен факт использования товарного знака «SUBWAY» нанесенного на информационных и рекламных конструкциях внутри помещения объекта общественного питания. Также в ходе осмотра фасадной стены жилого дома по указанному адресу, установлен факт размещения информационной конструкции - объемные буквы с подсветкой стилизованные в виде наименования товарного знака «SUBWAY».

Из обращения представителя компании следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 при осуществлении своей деятельности незаконно использует товарный знак «SUBWAY», договор коммерческой концессии вследствие нарушения его условий был расторгнут с индивидуальным предпринимателем ФИО4

10.11.2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 составлен протокол об АП № 0112442 от «10» ноября 2022 года по ч. 1 ст. 14.10 КРФобАП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению   разрешать   или   запрещать   другим   лицам   использование   результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных правонарушений в ходе административного производства судом не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.9-11, кв.57; ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 319784700178060) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Устинкина О.Е.