21/2023-77294(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2020/2023

г. Тюмень

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место государственной регистрации: 620141, 

<

...>, дата регистрации 12.07.2017)  

к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно – исследовательский и  проектный институт нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  государственной регистрации: 625014, 

<

...> дата регистрации 17.01.2008)  

о взыскании задолженности в размере 752 940 рублей, неустойки в размере 295 296,30  рублей,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 25.04.2023, ФИО2, на  основании протокола № 1 от 20.06.2017;  

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 44 от 03.05.2023 в режиме веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Тюменский научно – исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 752 940 рублей, неустойки в размере 295  296,30 рублей.  

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением  ответчиком обязательств по договору от 24.05.2012 № ТН-345 на предоставление услуг по  хранению и обработке документов.  

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил  

предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой  инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 03.04.2023.  

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать: - общую сумму задолженности в размере 752 940,00 руб.; 

- неустойку на сумму задолженности 482 220,00 руб. за период с 03.05.2022г. по  15.05.2023г. в размере 181 314, 72 руб.;  

- неустойку на сумму задолженности 135 360, 00 руб. за период с 06.03.2022г. по  15.05.2023г. в размере 59 016, 96 руб.;  

- неустойку на сумму задолженности 135 360, 00 руб. за период с 06.04.2022г. по  15.05.2023г. в размере 54 820, 80 руб.;  

- продолжить начислять неустойку на все суммы задолженностей с 16.05.2023 г. до  момента фактической уплаты долга исходя из расчета 01% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято заявленное уточнение исковых требований.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям письменного отзыва.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  иск удовлетворению подлежит в части по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 24 мая 2012 года ООО «Открытый мир» (Хранитель) и  ответчик (Поклажедатель) заключили договор № ТН-345 на предоставление услуг по  хранению и обработке документов в соответствии с которым ООО «Открытый мир»  обязалось оказывать ответчику услуги по хранению документов, а ответчик обязался  ежемесячно производить предоплату до 5 числа текущего месяца в соответствии с  приложением № 1 к договору (л.д. 13-15, 56-57).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Как указано в пункте 7.4 договора, в случае расторжения договора, если  поклажедатель будет не в состоянии изъять носители информации к дате прекращения  договора, плата за дальнейшее хранение будет взиматься по ставке, в два раза  превышающую действующую ставку, указанную в приложении 1.  

01 октября 2017 года стороны заключили соглашение к договору, в соответствии с  которым все права и обязанности хранителя по договору были переданы истцу (л.д. 58).  

Уведомлением № 12/1170/1 от 22 мая 2020 года ответчик известил истца о  расторжении вышеуказанного договора с 22 мая 2021 года (л.д. 16, 59), однако до  настоящего времени сданные на хранение у истца не забрал.  

Решениями арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года по делу   № А70-10018/2020 и от 07 июня 2021 года по делу № А70-4521/2021 с ответчика в пользу  истца уже взыскивалась задолженность по вышеуказанному договору.  

За период с февраля 2021 года по февраль 2022 года включительно, с учетом  увеличения с июня 2021 года платы за хранение на основании пункта 7.4 договора, за  хранение 1 692 коробов истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 488  960 рублей  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А705125/2022 с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский  проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ОМ» 1 829 299 рублей 76 копеек, в том числе задолженность в размере 1 488 960 рублей,  неустойку в размере 279 653 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 30 686 рублей, а также  

неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в  размере 1 488 960 рублей, начиная с 06 марта 2022 года и по день оплаты задолженности.  

Период взыскания по решению Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022  по делу № А70-5125/2022 составил с февраля 2021 года по февраль 2022 года  включительно.  

27.04.2022 со стороны ООО «ОМ» в адрес ЗАО «Тюменский научно-исследовательский проектный институт нефти и газа» было передано 1692 коробов, что  подтверждается актом передачи архивных коробов от 27.04.2022 (2 экз.).  

Истец поясняет, что в настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется  задолженность за период с марта 2022г. по апрель 2022г. в размере 270 720,00 руб., что  подтверждается актом от 30.04.2022 № 71 на сумму 135 360,00 рублей; актом от 30.04.2022   № 109 на сумму 135 360,00 рублей.  

Кроме того, при изъятии и передаче коробов в количестве 1692 единицы Истец  оказал Ответчику услуги по регистрации при изъятии носителей информации в размере 59  220,00 руб. и услуги по безвозвратному изъятию носителей информации из хранилища по  запросу Ответчика с удалением информации из компьютерной системы учета в размере  423 000,00 руб., всего на сумму в размере 482220,00 руб. (четыреста восемьдесят две  тысячи двести двадцать рублей 00 копеек), что подтверждается актами № 109 от  27.04.2022, № 110 от 27.04.2022.  

Предоставленные услуги по передаче коробов в количестве 1692 единицы составили  482220,00 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи двести двадцать рублей 00 копеек),  которые также являются текущей задолженностью.  

Общая сумма задолженности составила 752 940,00 руб. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а  если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан  уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это  правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения  срока хранения.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы истца ответчиком не оспорены. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку оплата за оказанные услуги по хранению ответчиком не произведена,  требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.  

Пунктом 4.7 вышеуказанного договора установлено, что при просрочке внесения  платы за услуги поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик в представленном отзыве указывает, что Истцом неверно произведен  расчет неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд  считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив  расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным на основании  следующего.  

В соответствии с приложением № 1 к договору основными услугами являются услуги  хранения стандартного архивного короба, к сопутствующим услугам относятся, в том  числе, по регистрации при изъятии носителей информации и услуги по безвозвратному  изъятию носителей информации из хранилища.  

В соответствии с п. 4.7. договора № ТН-345 на предоставление услуг по хранению и  обработке документов от 24.05.2012г. Поклажедатель вносит указанную в счетах Плату за  услуги не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета за услуги. При  просрочке внесения платы за услуги Поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

П. 4.2 договора предусмотрено, что Поклажедатель вносит Плату за основные услуги  хранения предоплатой до 5 числа текущего месяца.  

Согласно п. 4.5 договора Поклажедатель вносит Плату за сопутствующие услуги  Приложения 1 ежемесячно, предоставленные в предыдущем календарном месяце.  

Как следует из материалов дела, Акты № № 109 от 27.04.2022 (на сумму 59 220,00),  110 от 27.04.2022 (на сумму 423 000,00), счета №№ Н146 от 27.04.2022, Н145 от 27.04.2022  были направлены в адрес Конкурсного управляющего впервые. Доказательств обратного  не представлено. Следовательно, неустойка по вышеуказанным актам подлежит к  начислению с 22.05.2022, т.е. по истечении 5 календарных дней с момента получения  счета на оплату услуг (16.05.2022).  

Таким образом, расчет неустойки на сумму 482 220 рублей должен производиться,  начиная с 22.05.2022. По расчет суда размер неустойки составляет 173 116,98 рублей.  

В остальной части расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  30 000 рублей.  

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор  оказания услуг от 01.12.2022, акт оказанных услуг от 01.02.2023, платежное поручение от  01.02.2023 № 964841.  

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что  доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением  дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который  должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на  издержки представителя, связанные с ведением дела.  

Ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением  соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности  понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не  вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.  

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и  подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Однако ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что  судебные издержки на оплату юридических услуг являются чрезмерными.  

Доказательства того, что размер судебных расходов в целом не соответствует цене  услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения  документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных  заявителем, суд не находит.  

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от  соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество  проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление со стороны  ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд  считает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

Удовлетворяя заявление истца в части, суд исходит из того, что исковые требования  имущественного характера удовлетворены частично.  

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов,  суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены  частично. С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на  сумму 29 988 рублей.  

Злоупотребления правом истцом судом не установлено. 

При вынесении резолютивной части решения от 16.05.2023 судом была допущена  математическая ошибка при вычислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного  решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную  часть решения в исправленном варианте.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом не была доплачена госпошлина в размере  5 422 рубля, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины распределяются  судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом данного  обстоятельства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно –  исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ОМ» задолженность в размере 752 940 рублей, неустойку в размере 286  954 рубля 74 копейки, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые  на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023 года и по день оплаты, а также 29 988  рублей расходов по оплате услуг представителя 18 059 рублей расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно –  исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета  5 420 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ» в доход федерального  бюджета 2 рубля государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна