ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6185/2022

г. Вологда

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-11/Д, от общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 № 000045,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года по делу № А05-6185/2022,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (адрес: 107174, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (адрес: 163530, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РН-Морской терминал Архангельск») обязанности заключить договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Архангельск» по станции Кузнечевский Северной железной дороги от 09.11.2021 № 3-38 в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А05-6185/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец уточнил предъявленные требования и просил суд обязать ответчика заключить договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Архангельск» по станции Кузнечевский Северной железной дороги от 09.11.2021 № 3-38.

Решением суда от 19.01.2024 иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением и уточнением к ней, в которых просило его отменить, возложить на ответчика обязанность заключить договор от 09.11.2021 № 3-38 об организации работы по обеспечению перевалки грузов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Архангельск» по станции Кузнечевский Северной железной дороги в предложенной истцом редакции, включив в договор следующие условия: пункт 2.2 в редакции: «Сменно-суточный план совместной работы оператора и перевозчика – документ, устанавливающий согласованную норму погрузки/выгрузки вагонов и определяющий количество вагонов к подаче, время обработки вагонов, очередность и планируемое время подачи вагонов в плановые сутки с разбивкой по основным родам грузов, местам погрузки/выгрузки грузов и иные условия, согласованные сторонами (далее-сменно-суточный план). Форма сменно-суточного плана приведена в приложении 2 к договору и является его неотъемлемой частью. Пункт 2.4 в редакции: «Согласованная норма погрузки/выгрузки вагонов – количество вагонов, подлежащее погрузке/выгрузке, подаче и уборке в следующие сутки (далее – планируемые сутки) и устанавливаемое сторонами в процессе сменно-суточного планирования исходя из оперативной обстановки». Пункт 2.5 в редакции: «Вагоны с полным сроком - вагоны (груженые или порожние), которые в планируемые сутки будут доставлены на станцию назначения и поданы оператору на железнодорожный путь необщего пользования в срок, позволяющий ему с учетом технологического срока оборота вагонов обеспечить завершение погрузки/выгрузки вагонов до окончания отчетных суток». Пункт 2.6 в редакции: «Вагоны с неполным сроком - вагоны, которые в планируемые сутки будут доставлены на станцию назначения и поданы оператору на железнодорожный путь необщего пользования в срок, меньший технологического срока оборота вагонов, не позволяющий обеспечить завершение погрузки/выгрузки вагонов до окончания отчетных суток». Раздел 3. Порядок планирования перевозок грузов, пункт 3.1 в редакции: «Планирование перевозок грузов, следующих в прямом международном и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении осуществляется на основании согласованных сторонами заявок ГУ-12 в соответствии с Уставом и с учетом перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования оператора и инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования». Пункт 3.2 в редакции: «Согласование заявки может осуществляться с использованием информационно-телекоммуникационных сетей». Пункт 3.3 в редакции: «На основании согласованных заявок ГУ-12 формируются объемы перевозок грузов на месяц, которые не должны превышать перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования оператора. При наличии технических и технологических возможностей при согласии сторон допускается согласование объемов перевозок в большем объеме, чем предусмотрено перерабатывающей способностью железнодорожного пути необщего пользования Оператора.  Раздел 4. Порядок осуществления сменно-суточного планирования, пункт 4.1 в редакции: «Стороны договора ежесуточно планируют погрузку/выгрузку вагонов на планируемые сутки. Сменно-суточное планирование совместной работы основывается на взаимном обмене предварительной информацией о наличии грузов на станции Кузнечевский, наличии вагонов под грузовыми операциями на железнодорожном пути необщего пользования  оператора и иной информацией, необходимой сторонам для планирования погрузки/выгрузки вагонов на планируемые сутки.  Особенности сменно-суточного планирования совместной работы Перевозчика и Оператора, в том числе объем представляемой сторонами предварительной информации, определяются по согласованию сторон с учетом местных условий. Для организации ритмичной работы железнодорожного пути необщего пользования оператора и станции Кузнечевский оператор предоставляет перевозчику план объемов перевалки грузов (на месяц, на квартал, на год) за 10 дней до наступления периода (месяц, квартал, год) с указанием наименования груза, количества вагонов, планируемых к выгрузке, наименования станции отправления, грузоотправителя, а также план подхода танкеров. Сменно-суточный план ведется отдельно по погрузке и отдельно по выгрузке, а также отдельно по подаче и по уборке. Сменно-суточное планирование совместной работы сторон на предстоящие сутки осуществляется на 17:00 часов предшествующих суток, с корректировкой сменно-суточного плана на 08:30 в день подачи и уборки вагонов. Оператор на основании полученной от перевозчика информации в течение 30 минут подготавливает проект сменно-суточного плана, подписывает его и направляет перевозчику факсом по телефону 

<

***> или на электронную почту маневрового диспетчера станции Архангельск-Город nod5-DscArhg@nrr.ru, с отправкой копии на электронную почту приемосдатчикам груза и багажа станции Архангельск-Город d-PsArhg@nrr.rzd.ru. Перевозчик рассматривает проект сменно-суточного плана и, при необходимости, вносит по согласованию с оператором свои корректировки, подписывает и возвращает его оператору в течение 60 минут факсом по телефонам 

<

***>, (8182) 21-73-39 или на электронную почту dispetcher@rosnen.-anp.ru. Подписанный сторонами сменно-суточный план принимается к исполнению». Пункт 4.2 в редакции: «При планировании погрузки/выгрузки сторонами согласовывается время подачи и уборки вагонов, норма погрузки/выгрузки в объеме перерабатывающей способности с учетом следующих особенностей: а) при суммарном наличии на станции Кузнечевский и подходах к ней (за исключением вагонов, отставленных от движения по заявке Оператора или грузоотправителя/отправителя на основании отдельного договора), а также в местах погрузки/выгрузки грузов вагонов с полным сроком в количестве меньшем, чем перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования оператора, стороны согласовывают погрузку/выгрузку, подачу и уборку вагонов по их фактическому наличию, заявленному Перевозчиком; б) при наличии на станции Кузнечевский и на подходах к ней (за исключением вагонов, отставленных от движения по заявке Оператора или грузоотправителя/отправителя на основании отдельного договора), а также в местах погрузки/выгрузки грузов вагонов с полным сроком в количестве, равном или большем, чем перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования оператора, стороны согласовывают погрузку/выгрузку, подачу и уборку вагонов в объеме, соответствующем их техническим и технологическим возможностям, но не менее перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования оператора». Пункт 4.3 в редакции: «В отношении грузов, для которых настоящим договором не установлена перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования оператора, стороны согласовывают погрузку/выгрузку, подачу и уборку вагонов исходя из их наличия, заявленного перевозчиком, и технических и технологических возможностей оператора». Пункт 4.4 в редакции: «При разработке проекта сменно-суточного плана вагоны с полным сроком учитываются в числе планируемых к погрузке/выгрузке, а вагоны с неполным сроком - в числе поданных для погрузки/выгрузки в сутки, следующие за планируемыми». Пункт 4.5 в редакции: «Согласованная норма погрузки/выгрузки фиксируется сторонами в сменносуточном плане, который ежесуточно подписывается сторонами, и в учетной ведомости. Форма учетной ведомости приведена в приложении 3 к договору и является его неотъемлемой частью». Пункт 4.6 в редакции: «Действия, связанные с обменом информацией и согласованием сменносуточного плана, осуществляются между уполномоченными сторонами лицами и обеспечивающим подтверждение его получения: от перевозчика: маневровый диспетчер станции Архангельск-Город, 

<

***>, nod5-DscArhg@nrr.rzd.ru; от Оператора: диспетчер, 

<

***>, (8182) 21-73-39, dispetcher@rosnen.-anp.ru». Пункт 4.7 в редакции: «В случае необходимости сменно-суточный план по согласованию сторон может быть скорректирован до начала его исполнения». Пункт 4.8 в редакции: «По истечении суток в сменно-суточный план вносятся отметки о его фактическом выполнении, которые заверяются подписями уполномоченных лиц сторон». Пункт 4.9 в редакции: «Учет выполнения согласованных норм осуществляется путем ежесуточного проставления в сменно-суточном плане и учетной ведомости фактических показателей погрузки/выгрузки (в вагонах и тоннах, вагонах и контейнерах) на основании перевозочных документов, памяток приемосдатчика, уведомлений о времени подачи вагонов, уведомлений о завершении грузовых операций или готовности вагонов к уборке, актов общей формы». Пункт 4.10 в редакции: «По итогам календарного месяца сторонами осуществляется суммирование результатов работы по каждым суткам месяца с указанием в учетной ведомости сальдо невыполнения сменно-суточного плана и стороны, допустившей данное невыполнение». Пункт 5.6 изложить: «Подача вагонов для оператора к местам погрузки/выгрузки грузов производится в соответствии со сменно-суточным планом по уведомлению с указанием времени подачи вагонов, их количества, номеров вагонов и наименований грузов. Уведомление о времени подачи вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи.  Электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается перевозчиком круглосуточно в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде уведомление передается по телефону 

<

***> с записью в книгу уведомлений. О готовности к приему вагонов на местах погрузки, выгрузки Оператор передает электронное уведомление формы ГУ-2г ВЦ/Э в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается Оператором Перевозчику по телефону 

<

***> с последующим письменным подтверждением. При подаче перевозчиком вагонов к местам погрузки/выгрузки грузов ранее времени, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов, вагоны учитываются за оператором со времени подачи, указанного в уведомлении. При подаче вагонов к местам погрузки/выгрузки грузов позже времени, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов, но не более чем на 2 часа, вагоны учитываются за оператором со времени фактической подачи вагонов». Пункт 6.1 включить в договор в следующей редакции: «Подача/уборка вагонов, погрузка/выгрузка грузов осуществляются в соответствии с согласованным сменно-суточным планом. Приложение 1 к договору изложить в следующей  редакции:

Приложение № 1

к договору № 3-38

«_____» __________________ 2021 г.

ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ ТЕРМИНАЛА ОПЕРАТОРА

N п/п

Места 

выгрузки

Наименование грузовой операции

Род груза

Перерабатывающая способность

(вагонов в сутки)

11

путь № 5 

выгрузка

светлые нефтепродукты

14 

темные нефтепродукты

14 – летний период

7 – зимний период

различные грузы

1

22

путь № 6 

выгрузка

светлые нефтепродукты

27

33

путь № 7

выгрузка

светлые нефтепродукты

27

44

путь № 8

выгрузка

светлые нефтепродукты

17

55

путь № 9

выгрузка

светлые нефтепродукты

17

Включить в договор форму сменно–суточного плана – приложение 2 к договору; включить в договор форму учетной ведомости (ежемесячной) выполнения согласованной нормы погрузки, выгрузки – приложение 3 к договору

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ни в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ  РФ), ни в Федеральном законе от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) не содержится условие к заключению договора как нахождение железнодорожного пути необщего пользования в границах территории порта. В нарушение пункта 14 типовой формы, утвержденной Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в пункте 5.12 договора суд установил не технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов, а технологический срок оборота вагонов, установление которого предусмотрено типовой формой договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту, утвержденной приказом Минтранса России от 26.08.2020 № 327. Суд ошибочно посчитал отсутствие между сторонами спора по пункту 5.12, не учел, что данный пункт согласован сторонами в рамках урегулирования договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов, а не договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым такие сроки устанавливаются в случае подачи локомотивом владельца пути, это не соответствует фактическим обстоятельствам. Приложение 1 к договору в редакции ответчика и пункт 2.1 договора противоречат друг другу, определены без учета возможностей железнодорожного перевозчика согласно пункту 2.3 Правил № 26.

Определением от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024. Определением от 21.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 09.04.2024 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнения к апелляционной жалобе с учетом доводов, устно заявленных представителем истца в суде апелляционной инстанции, указав, в какой именно части обжалует решение суда первой инстанции, с какими именно выводами суда и согласованными пунктами договора податель жалобы не согласен.

До судебного заседания поступило дополнение и уточнение к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить. Обжалует решение суда в указанной части.

Представитель ООО «РН-Морской терминал Архангельск» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.

Выслушав представителей ОАО «РЖД», ООО «РН-Морской терминал Архангельск», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.01.2007, 15.01.2007 открытое акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее – ООО «НК «Роснефть») является собственником следующих объектов: станция Талаги (здание вокзала) площадью 92 кв.м; назначение: нежилое, инвентарный номер 337, литера А, этажность 1, расположенная по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажский сельсовет, поселок Талаги; подъездной железнодорожный путь протяженностью 2 396,37 м; назначение: коммуникационное; инвентарный номер 01170200, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Талажское», 

<

...>; внутрибазовые железнодорожные пути протяженностью 2,2354 км, назначение: коммуникационное; инвентарный номер: 01170201, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Талажское», 

<

...>; железнодорожные пути станции Талаги протяженностью 4,64237 км; назначение: коммуникационное; инвентарный номер 01170199, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Талажское», 

<

...>.

ООО «НК «Роснефть» (арендодатель) и ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (арендатор) заключили договор аренды от 30.09.2006                               № 0001106/1474Д.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. 

В приложении 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2014 № 20 к договору содержится перечень основных средств, передаваемых в аренду, в котором, в том числе поименованы железнодорожные пути станции Талаги. 

ОАО «РЖД» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по станции Архангельск – Город Северной железной дороги от 29.11.2016 № 5-38.

Согласно пункту 13.1 договор действует с момента подписания по 31.12.2021 включительно. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.12.2021 предусмотрено, что срок действия договора продлевается до момента урегулирования разногласий по проекту договора от 09.11.2021 № 3-38. 

ОАО «РЖД» направило ООО «РН-Морской терминал Архангельск» проект договора № 3-38.

В ответе ООО «РН-Морской терминал Архангельск» 14.01.2022 отказалось подписывать договор № 3-38 и просило направить проект договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. 

Ссылаясь на неправомерность отказа ООО «РН-Морской терминал Архангельск» заключить договор от 09.11.2021 № 3-38, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заключить с иском договор, урегулировал возникшие при его заключении разногласия.

С решением суда в части не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 1, Закон № 261-ФЗ регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В статье 4 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что объектами инфраструктуры морского порта являются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Перевалка грузов является комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 261-ФЗ прием и сдача грузов операторами морских терминалов и перевозчиками осуществляются в расположенных в морском порту местах погрузки, выгрузки грузов для соответствующих транспортных средств. Прием и сдача грузов, при перевозке которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте требуется постоянное или сменное сопровождение, осуществляются с участием сопровождающего лица.

В соответствии со статьей 27 Закона № 261-ФЗ порядок взаимодействия, права, обязанности операторов морских терминалов и перевозчиков, осуществляющих перевозки грузов железнодорожным транспортом, определяются договором об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту.

Договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту заключается сроком не менее чем на пять лет. В указанном договоре устанавливаются существенные условия, отраженные в данном пункте. 

Типовая форма договора, предусмотренного частью 3 данной статьи, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Как правильно установил суд первой инстанции, границы морского порта Архангельск (Архангельская область) установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 № 797-р. Поскольку из сопоставления территории морского порта Архангельск (Архангельская область) и мест нахождения железнодорожных путей следует, что последние находятся за пределами границ порта, прием и сдача грузов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Архангельск» происходит за пределами границ морского порта Архангельск, указанные пути объектами инфраструктуры  морского порта не являются. Соответственно положения Закона № 261-ФЗ не распространяются на взаимоотношения сторон. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО «РЖД» заключить договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту является необоснованным. При этом верно указал, что  стороны вправе заключить по этим же возникшим правоотношениям  договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения сторон, возникшие при заключении спорного договора, регулируются УЖТ РФ и Правилами № 26.

Статьей 55 УЖТ РФ предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны частично урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора.

Как следует из апелляционной жалобы, дополнения к ней, пояснений представителя  ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции, истец согласен с решением суда и возможностью заключить  договор в такой форме, но с включением в него  перечисленных в жалобе условий. 

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а не оператором, ООО «РН-Морской терминал Архангельск» правомерно заявило редакцию, в которой по тексту договора истец поименован владельцем. 

Суд  пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорный договор регулирует права и обязанности сторон по подаче и расстановке на места погрузки/выгрузки с подбором по наименованию грузов в соответствии с установленной специализацией эстакад и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего на продолжении пути № 2 станции Кузнечевский, локомотивом перевозчика, пункт 1.1 договор подлежит урегулированию в редакции ООО «РН-Морской терминал Архангельск», а именно: «Настоящий договор регулирует права и обязанности сторон по подаче и расстановке на места погрузки/выгрузки c подбором по наименованию грузов в соответствии с установленной специализацией эстакад и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего на продолжении пути № 2 станции Кузнечевский, локомотивом перевозчика». Оснований для указания в пункте 1.1 слова «точному» наименованию грузов у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела ООО «РН-Морской терминал Архангельск» согласился с пунктом 5.8 договора в редакции ответчика, то есть без точной конкретизации грузов. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.2 не подлежит включению в спорный договор, так как последний не касается взаимоотношений, регулируемых Законом № 261-ФЗ. Пункт 1.3 договора сторонами согласован.  В пункте 2 договора стороны согласовали термины и определения, установив перерабатывающую способность железнодорожного пути необщего пользования, размер перевозок грузов железнодорожным транспортом. В остальной части данного пункта стороны к согласию не пришли. 

При этом суд указал на то, что, поскольку остальные термины и определения не подлежат обязательному согласованию при заключении договора, касаются взаимоотношений, регулируемых Законом № 261-ФЗ, основания для их урегулирования в редакции ОАО «РЖД» отсутствуют. Отклонил редакцию пунктов 3, 4 договора ОАО «РЖД».

Из материалов дела видно, что раздел 5 стороны согласовали за исключением указания в пункте 5.2 договора на то, что станция Кузнечевский является припортовой.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание на данный признак станции, а именно на то, что она является припортовой, обязательному согласованию в рассматриваемом пункте не подлежит, так как он регулирует взаимоотношения по установке сигнального знака «Граница железнодорожного пути необщего пользования». В соответствии с  Порядком формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100, вопросы определения признака станции «припортовая» к компетенции сторон не относится. 

Суд первой инстанции установил, что пункт 5.6 договора согласован сторонами  в следующей редакции: «Подача вагонов для оператора к местам погрузки/выгрузки грузов производится по уведомлению с указанием времени подачи вагонов, их количества, номеров вагонов и наименований грузов. Уведомление о времени подачи вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи». Законодательство Российской Федерации не требует согласования порядка подачи вагонов в соответствии со сменно-суточным планом, последний регулируется нормами Закона № 261-ФЗ. Предложение ООО «РН-Морской терминал Архангельск» дополнить абзац второй пункта 5.6  договора словами «вагонов владельцу, с указанием количества вагонов, номенклатуры грузов, номеров вагонов и времени планируемой подачи, времени передачи уведомления, фамилии, должности, номера телефона, принявшего уведомление. Перевозчик подает вагоны на приемо-отправочные пути № 1, 2, 3, и 4 владельца, с последующей расстановкой на места выгрузки с подбором, согласно точному наименованию груза указанному в железнодорожной накладной, и в соответствии с установленной специализацией эстакад, в течении трех часов с момента подачи на путь необщего пользования или с момента завершения грузовых операций на местах выгрузки» не основано ни на одной норме права.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 образца примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Правил № 26 в договоре подлежит согласованию лишь порядок передачи уведомления. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок передачи уведомления, предложенный ОАО «РЖД», регулирует как передачу электронного уведомления, уведомления по телефону, является более точным. Иные формы уведомления ООО «РН-Морской терминал Архангельск» не предложило. Дополнил абзаца второй пункта 5.6 договора ссылкой на обязательность записи в книгу уведомлений.

Поскольку абзацы пятый, шестой пункта 5.6 договора в редакции ОАО «РЖД» конкретизируют технологический оборот вагонов и внесены в договора в интересах владельца, суд первой инстанции  изложил пункт 5.6 договора в следующей редакции: «Подача вагонов для владельца к местам погрузки/выгрузки грузов производится по уведомлению с указанием времени подачи вагонов, их количества, номеров вагонов и наименований грузов. Уведомление о времени подачи вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи. Электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается перевозчиком круглосуточно в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде уведомление передается маневровым диспетчером станции Архангельск-город ответственному работнику железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Архангельск» по телефону 

<

***> с обязательной записью в книгу уведомлений. О готовности к приему вагонов на местах погрузки, выгрузки оператор передает электронное уведомление формы ГУ-2г ВЦ/Э в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается ответственным работником железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Архангельск» маневровому диспетчеру станции Архангельск-город по телефону 

<

***> с последующим письменным подтверждением. При подаче перевозчиком вагонов к местам погрузки/выгрузки грузов ранее времени, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов, вагоны учитываются за владельцем со времени подачи, указанного в уведомлении. При подаче вагонов к местам погрузки/выгрузки грузов позже времени, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов, но не более чем на 2 часа, вагоны учитываются за владельцем со времени фактической подачи вагонов». С указанной редакцией ООО «РН-Морской терминал Архангельск» согласилось. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сметно-суточное планирование регулируется нормами Закона № 261-ФЗ, оснований и для включения в пункт 5.7 договора положения о том, что вагоны, количество которых в подаче превышает согласованное значение в сменно суточном плане, учитываются в числе поданных вагонов следующей подаче, не имеется. 

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ООО «РН-Морской терминал Архангельск» согласилось с пунктом 5.8 договора в редакции ОАО «РЖД». 

Суд также установил, что, поскольку спорные взаимоотношения регулируются, в том числе Правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1180, предложенная ООО «РН-Морской терминал Архангельск» редакция пункта 5.10 договора обоснованна. 

При согласовании пункта 5.14 договора спор между сторонами возник относительно расстояния, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов. По мнению ООО «РН-Морской терминал Архангельск» из предложенного расстояния (9,815 км) следует исключить стрелку примыкания 50,6 м и путь для обгона локомотива, не согласно с путем обгона 1138,8 м как наибольшим.

Согласно пункту 2.7.4 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановление ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002  № 35/15, (далее – Тарифное руководство № 3), расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку расстояние определяется от стрелки примыкания, протяженность стрелки в рассматриваемое расстояние не включается, данная стрелка не находится на балансе ООО «РН-Морской терминал Архангельск» (телеграмма ОАО «РЖД» от 08.10.2009 № ЦДМД-16/22), исключает необходимость ее включения в спорное расстояние, ОАО «РЖД» необоснованно учло 101,20 м (50,6*2).

Поскольку положениями пунктов 2.6, 2.7 и 3.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Архангельск», примыкающего к станции Архангельск-город парк Кузнечевский Северной железной дороги предусмотрена подача вагонов локомотивом вперед, а расстановка – вагонами вперед, ОАО «РЖД» обоснованно включило в спорное расстояние путь для обгона локомотива, так как указанный обгон входит в операцию подачи и уборки вагонов (без обгона локомотивом операция подачи и уборки вагонов не буде исполнена) что является особенностью технологического функционирования железнодорожного пути необщего пользования. 

Ссылку ООО «РН-Морской терминал Архангельск» на положения пункта 2.7.16 Тарифного руководства № 3 суд первой инстанции признал несостоятельной, так как из расчета ОАО «РЖД» не следует, что дополнительно к сбору за подачу и уборку вагонов последний намерен взыскивать сбор за маневровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути. Как указал суд, поскольку из расчета не видно использование наиболее протяженного пути обгона 1 138,8 м, согласно техническому паспорту пути 1 и 4 оканчиваются на стрелке № 1, при этом, путь 4 имеет длину 1 138,8 м, а путь 1 – 1 301,4 м, ОАО «РЖД» взяло наименьший протяженный путь обгона.

Согласно пункту 2.7.4 Тарифного руководства № 3, при наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях.

Суд установил, следует из материалов дела, арифметическую верность показателя каждой длины участка и количество вагонов в сутки стороны в ходе рассмотрения дела согласовали. С учетом изложенного расстояние в оба конца составляет 9,714 км ((9341,6-101,20)*5)+((9884,84-101,20)*34)+((9884,6-101,20)*7)+((9772,05-101,20)*10)+((9774,05-101,20)*1)/(5+34+7+10+1).

Пункт 6.2 договора в ходе рассмотрения дела стороны согласовали в следующей редакции: «Учет времени нахождения вагонов у владельца производится по номерному способу на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы, составленных по форме ГУ-23 (в случае их составления), и оформляемой на их основе ведомости подачи и уборки вагонов. Время нахождения вагонов у владельца исчисляется с момента подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки грузов до момента получения уведомления о готовности всей одновременно поданной партии вагонов к уборке. В случае прибытия в адрес Владельца вагонов свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца по истечении 2 часов после уведомления владельца о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы. В случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о неготовности вагонов к уборке, перевозчик оформляет акт общей формы».

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 (6.8.1, 6.8.2, 6.8.4), 6.9 договора в ходе рассмотрения спора согласованы. 

Как указал суд первой инстанции, оснований для согласования, предложенного ООО «РН-Морской терминал Архангельск», пункта 6.1 договора не имеется, поскольку в рамках спорных взаимоотношениях законодательством Российской Федерации не предусмотрено согласование сменно-суточного плана.

Суд также указал, что оснований для указания конкретных станций перемещения для приема порожних вагонов, а также порядка подачи порожних грузовых вагонов в редакции пункта 6.6, предложенного обществом, не имеется, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 6.8.3 договора между сторонами остались неразрешенным разногласия относительно указания Правил или Порядка составления актов при перевозке грузов.

Из материалов дела видно, что во избежание различного толкования сторонами данного условия суд вместо предложенных сторонами условий указал: «в соответствии с нормативными правовыми актами». По предложению ООО «РН-Морской терминал Архангельск» суд дополнил пункт 6.8.3 договора ссылкой на порожние грузовые вагоны, так как рассматриваемый договор регулирует эти отношения сторон. 

При этом суд указал, что оснований для включения в договор пункта 7.1, предложенного ОАО «РЖД» не имеется, поскольку эти отношения регулируются Законом № 261-ФЗ. 

Суд указал, что предложения сторон по изложению пункта 7.2.4 носят один и тот же смысловой характер (ни истец, ни ответчик не предусматривают плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику), в связи с этим подлежит урегулированию в редакции ОАО «РЖД», как соответствующий статье 58 УЖТ РФ. Расстояние в рассматриваемом пункте  указано исходя из положений пункта 5.14 договора. В остальной части раздел 7 договора стороны согласовали. 

Поскольку при рассмотрении спора относительно урегулирования разногласий по пункту 8 договора стороны не достигли согласия относительно ответственности, суд первой инстанции пришел изложил пункт 8.1 в следующей редакции: «За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации». Су указал, что необходимости по предложению ООО «РН-Морской терминал Архангельск» включить в пункт 8.1 слова: «Перевозчик вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору при отсутствии достаточных денежных средств у оператора для оплаты причитающихся перевозчику платежей», не имеется, так как данное положение урегулировано в пункте 7.5 договора.

Из материалов дела видно, что разделы 9, 10, 11, а также пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.8 договора сторонами согласованы. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 12.5 договора ООО «РН-Морской терминал Архангельск» обоснованно указал на необходимость возмещения причиненного ущерба.

Поскольку ООО «РН-Морской терминал Архангельск» не согласилось с предложением возмещать перевозчику убытки в виде уплаченных сумм пеней за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов, контейнеров, следовавших в адреса других грузополучателей в составах поездов, отставленных от движения по причинам, зависящим от оператора, в безусловном порядке, суд исключил пункт 12.7 договора. Суд указал, что вопросы возмещения убытков, в том числе в виде уплаченных пеней, подлежат разрешению по общим правилам законодательства. 

ООО «РН-Морской терминал Архангельск» предложило следующую редакцию пункта 13.1 договора: «Настоящий договор заключается с даты утверждения договора вступившим в законную силу решением суда и действует в течение 5 (пяти) лет».

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 13.1 договора подлежит урегулированию в редакции ООО «РН-Морской терминал Архангельск».

Из материалов дела видно, что пункты 13.2, 14 стороны согласовали с учетом того, что генеральным директором ОАО «РЖД» является ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, приложение 1 подлежит урегулированию в редакции ООО «РН-Морской терминал Архангельск», так как истец не доказал отсутствие возможности обеспечить перерабатывающую способность в ином размере. При этом  указанная ООО «РН-Морской терминал Архангельск» перерабатывающая способность не превышает перерабатывающую способность, которая установлена сторонами в действующем в настоящее время договоре (параграф 7). Данных об изменении фактических обстоятельств при взаимоотношениях сторон из материалов дела не следует.  Оснований для урегулирования между сторонами приложений 2, 3 не имеется, так как последние касаются взаимоотношений при регулировании их Законом № 261-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  возложил на ответчика обязанность заключить договор, урегулировал возникшие между сторонами разногласия, изложив спорные пункты, как в редакции истца, так и в редакции ответчика. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                   2024 года по делу № А05-6185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина