АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-4607/2017

г.Тверь

02 октября 2017 года

(Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 13.07.2001 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод», г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 04.12.1992г.)

о взыскании 501 000 руб. 00 коп., увеличено до 6 948 605 руб. 79 коп.,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод», г.Бологое Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп., из них 500 000 руб. 00 коп. части суммы задолженности по договору  № 69800085 от 01.04.2014г. за январь 2017 года, 1 000 руб. 00 коп. части суммы законной неустойки за период с 18.02.2017г. по 05.04.2017г.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований. Окончательно объем исковых требований сформирован истцом в ходатайстве от 18.09.2017г. за исх. №ТА-ЮО/1048. 

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 948 605 руб. 79 коп., в т.ч. 6 264 563 руб. 63 коп. основного долга и 684 042 руб. 16 коп. неустойки за счёт применения актуальной ставки рефинансирования 8,5% годовых, принято судом в судебном заседании 22.09.2017г., как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. Поддержал исковые требования в полном объеме. 

Судом удовлетворено ходатайство о зачёте государственной пошлины от 27.09.2017г. за исх. № 1099. в общей сумме 44 783 руб. 00 коп. и возврате из материалов дела представленные ранее справки и госпошлины.

Истец ссылался на наличие двустороннего акта приема – передачи от  31.01.2017г. и судебных актов в отношении предшествующих периодов взаимоотношений сторон.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (ч.1 ст.131 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором электроснабжения №69800085 от 01.04.2014г. (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 02.06.2014г.), сроком действия до 31.12.2014г. с возможностью пролонгации, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик - оплачивать поставленную электрическую энергию согласно условиям договора. 

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил электрическую энергию,  поставленную в период январь 2017 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69800085 от 01.04.2014г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела  №А66-7663/2017 по предшествующему периоду взаимоотношений сторон и не требует повторного доказывания в силу требований ст. 69 АПК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в январе 2017 года электрической энергии, размер задолженности в сумме 6 264 563 руб. 63 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения №69800085 от 01.04.2014г.; документами первичного учета; расчетами истца, счетами и счет – фактурой; актом приема-передачи за спорный период.

Применительно к положениям п.2.3.3 договора отсутствие двусторонности в актах приема-передачи не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 264 563 руб. 63 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения №69800085 от 01.04.2014г. в января 2017 года явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017г. по 07.08.2017г. в сумме 684 042 руб. 16 коп. (с учетом принятых уточнений).

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждается представленными в деле доказательствами,  исковые требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии в марте-апреле 2017 года, начисленной за период с 21.02.2017г. по 07.08.2017г. суд признает правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Размер неустойки, начисленной за период с 21.02.2017г. по 07.08.2017г. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%  годовых составляет 684 042 руб. 16 коп.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 57 743 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 60 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная по платежному поручению № 3935 от 02.05.2017г., которое находится в материалах дела А66-7505/2017.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 124, 156, 169-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 04.12.1992г.) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 13.07.2001 г.) 6 264 563 руб. 63 коп. задолженности, 684 042 руб. 16 коп. законной неустойки и 57 743 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации - 13.07.2001 г.) из федерального бюджета РФ 60 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3935 от 02.05.2017г., которое находится в материалах дела А66-7505/2017.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

             Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

           Судья                                                                               Т.И. Головина