ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5147/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-8967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу №А47-8967/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1»- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» (далее- истец, общество, ООО «Охранное предприятие «Беркут-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее- ответчик, предприятие МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург») о признании недействительным решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 27.06.2018, о расторжении контракта  № 82-Т от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 исковое заявление в части требований о расторжении контракта №82-Т от 28.04.2018 возвращено истцу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Охранное предприятие «Беркут-1» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на обстоятельство отсутствия охраны ООО «Охранное предприятие «Беркут-1». Между тем, фактически, истец и ответчик по взаимному согласию приняли решение расторгнуть контракт, по требованию заказчика истец сдал объекты охраны ООО «Охранное агентство «Воевода». Однако, после сдачи объектов заказчик требования по оплате охранных услуг не выполнил. Кроме того, по требованию заказчика истец снял с охраны объект, в это время ответчик зафиксировал факт отсутствия на посту сотрудников охранного предприятия. Таким образом, по мнению апеллянта, заказчик своими умышленными действиями сфальсифицировал документы для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отмечает, что контракт исполнялся истцом надлежащим образом, следовательно, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось. Апеллянт также указывает, что, в случае нарушения исполнителем своих обязательств в рамках заключенного контракта у заказчика имелось право применить к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8. 11 контракта, однако каких-либо штрафных санкций к истцу не применялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Муниципальное предприятие в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предприятия и ООО «Охранное агентство «Воевода».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения  открытого аукциона (идентификационный код закупки 835610907463236090100100380018010000, протокол от 19.04.2018)  между муниципальным казенным предприятием «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1», (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по физической охране  административного здания и производственных баз муниципального казенного  предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» №82-Т от 28.04.2018, по условиям которого  исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по физической охране административного здания и производственных баз  (далее - услуги), указанные в приложении №1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью  контракта, на условиях контракта, в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить  своевременную их оплату, на условиях определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 200 000 руб., без НДС (п. 2.1 контракта). 

Место оказания услуг: 

<

...>; 

<

...> (п. 3.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.05.2018 по 31.10.2018 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 6.4.3 контракта, исполнитель обязан оказывать услуги своими силами и средствами без привлечения сторонних лиц и организаций.

Пунктом 11.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №44-ФЗ. Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований Закона-ФЗ, в следующих случаях:

 -  нарушение по результатам предварительной проверки, в отношении которого был установлен срок для его устранения, однако оно осталось не устранённым или повлекло иные нарушения условий контракта (п. 6.1.1); 

- неоднократное (более двух раз) нарушение исполнителем условий и требований контракта (п. 6.1.2);

- выявление существенных недостатков в результате оказания услуг, относительно которых заказчиком был установлен срок для его безвозмездного устранения, но, по истечению которого, они остались не устраненными;

- неисполнение исполнителем обязательных требованием закона, иных правовых актов или условий контракта (п. 11.5 Контракта).

Как указал ответчик, обязанности по охране объектов исполнялись истцом ненадлежащим образом.

22.06.2018 МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург» составлено экспертное заключение № 1  об отсутствии на постах охраны охранников охранного предприятия «Беркут-1», 23.06.2018 МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург» составлено экспертное заключение № 2 об отсутствии на постах охраны охранников охранного предприятия «Беркут-1» (т. 1, л.д. 93-94).

27.06.2018 заказчиком подписано решение №841 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по физической охране  административного здания и производственных баз Муниципального казенного  предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» №82-Т от 28.04.2018, в связи нарушением существенных условий контракта, зафиксированных в заключениях от 22.06.2018 и 23.06.2018 (т. 1, л.д. 95-96).

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, ООО «Охранное предприятие «Беркут-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине нарушения существенных его условий со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением, послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране объектов заказчика, а именно дважды установлен факт отсутствия на посту охраны сотрудников ООО «Охранное предприятие «Беркут-1», что подтверждается экспертными заключениями № 1 от 22.06.2018, № 2 от 23.06.2018. Таким образом, со стороны исполнителя имело место неоднократное нарушение условий контракта и оставление объектов заказчика без охраны. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления указанных заключений истец и ответчик по взаимному согласию приняли решение расторгнуть контракт, и по требованию заказчика истец сдал объекты охраны ООО «Охранное агентство «Воевода», суд апелляционной инстанции не принимает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое освобождение истца от выполнения своих обязательств по контракту, в связи с изложенными выше обстоятельствами. Срок оказания услуг согласно условиям контракта был определен с 01.05.2018 по 31.10.2018. Таким образом, на момент фиксации отсутствия работников общества «Охранное предприятие «Беркут-1» на постах охраны, у истца имелась обязанность выполнять согласованные контрактом услуги, юридических фактов, подтверждающих окончание правоотношений между сторонами, не имелось. Договор об оказании услуг с ООО «Охранное агентство «Воевода» был заключен предприятием только 30.06.2018 (т. 1, л.д. 139-141). Свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также не подтверждается причастность заказчика к распоряжению о сдаче объекта охраны обществу «Охранное агентство «Воевода» по акту от 22.06.2018.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апеллянтом допущено неоднократное оставление объектов заказчика без охраны, что является существенным нарушением условий контракта, заключенного между сторонами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в случае нарушения истцом обязательств по спорному контракту, заказчик вправе был применить штрафные санкции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Условие о применении штрафных санкций сформулировано таким образом, что оставляет право принятия решения по вопросу о мерах ответственности исполнителя за нарушение своих обязательств на усмотрение заказчика. Таким образом, заказчик вправе не использовать механизм воздействия в виде штрафа на недобросовестного исполнителя. При этом, применение штрафных санкций не исключает возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае неоднократного его нарушения со стороны исполнителя. 

Пунктом 11.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Уведомление о принятом решении направлено в адрес истца 27.06.2018, уведомление также размещено в Единой информационной системе по адресу: http://zakupki.gov.ru/ 29.06.2018. Данные обстоятельства не оспариваются истцом. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Решение о расторжении контракта от 28.04.2018 № 82-Т в одностороннем порядке  принято заказчиком в рамках  контракта и закона, оснований для признания его недействительным не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу № А47-8967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова