Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-99131/19

27 января 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "КЭС"(ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693) к ООО "НОРМАЛЬ"(ИНН 5024071916, ОГРН 1055004222173) о взыскании задолженности  по оплате за потребленную в августе 2019г. электроэнергию по договору № 583 от 20.10.2008г. в размере 29 330,70 руб., неустойки за несвоевременную  оплату за период с 19.09.2019г. по 16.10.2019г.  в размере 191,63 руб., неустойки, в соответствии с п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019г по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга.  

Без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "НОРМАЛЬ" (далее – ответчик) задолженности  по оплате за потребленную в августе 2019г. электроэнергию по договору № 583 от 20.10.2008г. в размере 29 330,70 руб., неустойки за несвоевременную  оплату за период с 19.09.2019г. по 16.10.2019г.  в размере 191,63 руб., неустойки, в соответствии с п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019г по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга.  

Определением суда от 21.11.2019г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что задолженность погашена в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями №44 от 23.10.2019 на сумму 5000 рублей, №3551 от 23.10.2019 на сумму 7000 рублей, № 76 от 12.11.2019 на сумму 70000 рублей. Более того в настоящий момент у ООО «Нормаль» образовалась переплата в размере 4 586,41 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.08.2019 – 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 16 января 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Красногорскэнергосбыт» и ООО «Нормаль» заключен договор энергоснабжения №583 от 20.10.2008г. (далее  - Договор).

Предметом Договора является поставка электрической энергии (мощности) в адрес Ответчика. Ответчик в свою очередь обязуется производить оплату за потребленную электроэнергию (мощность) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в августе 2019 года абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 29 330,70  руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям, связаннымсо        снабжением        тепловойэнергией через присоединеннуюсеть,применяютсяправилао        договоре        энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1);

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 29 330,70 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения платежными поручениями №44 от 23.10.2019 на сумму 5000 рублей, №3551 от 23.10.2019 на сумму 7000 рублей, № 76 от 12.11.2019 на сумму 70000 рублей. не подтверждают оплату за спорый период. Поскольку в представленных платежных поручениях отсутствует период, за который произведена оплата. 

Ссылка ответчика на акт сверки откланяется судом как несостоятельная, посокольку не подписан со стороны истца. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2019г. по 16.10.2019г.  в размере 191,63 руб., неустойки, в соответствии с п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019г по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости электроэнергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Однако Арбитражный суд Московской области  не может согласится с  испрашиваемой истцом неустойки по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 7 % действующей на момент расчета неустойки.

Однако в обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6,25 %).

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОРМАЛЬ" в пользу АО "КЭС" задолженность  по оплате за потребленную в августе 2019г. электроэнергию по договору № 583 от 20.10.2008г. в размере 29 330,70 руб., законную неустойку за несвоевременную  оплату за период с 19.09.2019г. по 16.10.2019г.  в размере 171,10 руб., неустойку, в соответствии с п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019г по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму основного долга.  

В остальной части иска отказать

Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Р.С. Солдатов