ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305016/24-5-2083

21 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 октября 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Явный выбор» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерное общество «Домовладение» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2025, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа Лобня (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 893 304 руб. 41 коп., процентов за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 в размере 110 052 руб. 17 коп. с последующим начислением.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Явный выбор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Домовладение» (далее – ответчик) долга в размере 893 304 руб. 41 коп., процентов за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 в размере 110 052 руб. 17 коп. с последующим начислением.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Явный выбор» и МП «Домовладение» заключен договор от 01.10.2023 № 6-10-2023 по устранению последствий подтопления подвальных помещений МКД.

Со своей стороны Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается комплектом отчетной документации, предусмотренной договорами, и актами выполненных работ, размещенными в системе ПИК ЕАСУЗ.

В то же время МП «Домовладение» свои обязательства не исполнило, оплату в адрес ООО «Явный выбор» не произвело.

По состоянию на 01 октября 2024 года объем неисполненных обязательств МП «Домовладение» по всем договорам составляет 893 304,41 руб.

Просрочка исполнения обязательства по оплате за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 составляет 273 дня, в связи с чем, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 составляет 110 052,17 руб.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, на которые ссылается истец. Указанный истцом комплект отчетной документации не приложен к исковому заявлению. В приложении к иску наименование такого документа отсутствует. В спорном Договоре также не упоминается наименование какого-либо комплекта отчетной документации.

При этом, договор, в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен в обход закупочных процедур. Следовательно, электронный документооборот посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), не осуществлялся, а значит и акты выполненных работ не размещались в ПИК ЕАСУЗ.

Также ответчик указывает на отсутствие согласия учредителя (Администрации городского округа Лобня) на совершение крупной сделки, а также на обход законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик и третье лицо ссылаются на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настаивая, что заключение договора осуществлено вне конкурсной процедуры и без согласования с учредителем.

Представленные акт выполненных работ № 94 и акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны посредством другой программой - 1С-ЭДО.

Между тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые являются ненадлежащим доказательством.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ по договору строительного подряда, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты по форме КС-2 должны подписываться непосредственно после выполнения работ уполномоченными лицами, так как указанные акты являются первичными учетными документами в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон о бухучете).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Однако акты выполненных работ за ноябрь 2023 года, в том числе по форме КС-2, были подписаны 31.12.2023, то есть через месяц после их составления.

При этом, акты подписаны в нерабочий предпраздничный день лицом (ФИО1), не обладающим компетенцией в сфере выполнения ремонтных работ, так как занимал должность заместителя директора по финансам и экономике, в обязанности которого входила финансовая часть работы, а не техническая и эксплуатационная.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется по каждой конкретной заявке, согласно предоставленному сметному расчету.

При этом заявки со стороны МП «Домовладение» не составлялись, истцу не направлялись. Сметный расчет в виде Локальной сметы № 1 подписан 31.12.2023, то есть после составления актов выполненных работ.

В силу п. 11.1 Договора, все уведомления Сторон, связанные с исполнениемДоговора, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны или с использованием электронного документооборота.

В ходе рассмотрения дела, истцом была представлена одна общая заявка на выполнение работ, изготовленная на бланке МП «Домовладение», который начал использоваться для документооборота с апреля 2024 года, в свою очередь заявка датирована 26.10.2023.

Кроме того, из буквального толкования спорного Договора следует, что по каждому адресу направляется отдельная заявка (п.п. 2.1, 2.4, 4.1 Договора). Однако в представленной заявке указана обобщенная информация.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил, что заявки на выполнение работ отсутствуют, однако это является обязательным условием для определения объема и стоимости работ по договору. В отсутствие заявок невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме должны были быть выполнены истцом на спорном объекте, а также на какую сумму могла быть сформирована задолженность.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика и третьего лица о нарушении порядка заключения договора, предусмотренного законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае в дело не представлено доказательств проведения конкурсной процедуры или заключения договора в ином установленном законом порядке. Втретьих, согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В данном случае уставный фонд МП «Домовладение» составляет 975 300 рублей, а сумма оплаты по договору превышает указанный размер, что требует согласования с учредителем.

Правовое регулирование подрядных работ для государственных и муниципальных нужд определено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе. Процедура проведения торгов является обязательной для заключения государственного контракта.

Согласно сложившейся судебной практике, работы, выполненные в отсутствие государственного контракта, оплате не подлежат (п. 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (ст. 93 Закона о контрактной системе).

Спорный случай к указанному исключению не относится.

Представленные в дело фото сами по себе не подтверждают факт выполнения работ истцом по указанному им договору.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, истец не приступал к выполнению работ. При этом, у истца отсутствует трудовой ресурс. Отсутствует отчетная документация по договору.

Также, в некоторых многоквартирных домах отсутствуют подвалы, которые, тем не менее, включены в договор и акты выполненных работ. Кроме того, акты выполненных работ содержат необоснованно завышенное количество машиночасов работы оборудования (тепловой пушки).

Истцом доводы ответчика и третьего лица относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств того, что работы были фактически выполнены, в том числе в интересах и по поручению ответчика, не представлено.

Таким образом, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, что также исключает основания для начисления процентов.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья	Е.Н. Киселева