1012/2018-136796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4428/2018

г. Чебоксары

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в составе судьи Коркиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод",  

<

...>, ОРГН 1024500521682,  ИНН 

<

***>,  

к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 196 840 318 руб. 55 коп., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества  "Агромашхолдинг", ИНН 

<

***>,  

общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор - Финанс", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 4,  установил:  

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод"  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о  взыскании 196 840 318 руб. 55 коп., в том числе: 135 000 000 руб. долга по  договору уступки права требования от 17.10.2012 № 034/10/01, 61 840 318 руб. 55  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2013 по 16.04.2018.  

Определениями суда от 04.05.2018, от 31.05.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: открытое акционерное общество "Агромашхолдинг", общество  с ограниченной ответственностью "Промтрактор - Финанс".  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  суду пояснил, что доказательств выдачи займа у общества не имеется, равно как и  подлинников договоров.  

Ответчик представителя в суд не направил, отзывом от 28.06.2018 иск не  признал, сославшись на отсутствие подлинников документов, обосновывающих  исковые требования, а также на истечение срока давности.  

Третьи лица при надлежащем извещении явку полномочных представителей  в суд не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лицо, обращающееся с требованием о взыскании задолженности  должно доказать основание возникновения долга и наличие задолженности, то есть  обоснованность требования.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее  

право. Существование права подтверждается соответствующими документами. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как усматривается из представленных суду копий документов и утверждает  истец, 30.07.2008 между ООО "Промтрактор-Финанс" (займодавец) и ОАО  "Агромашхолдинг" (заемщик) заключен договор займа № 110/08, по которому  займодавец предоставляет заем в сумме 952 300 000 руб., а заемщик обязуется его  возвратить до 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от  01.01.2012).  

Согласно пункту 3.2 договора перечисление суммы займа осуществляется на  расчетный счет заемщика одним или несколькими платежами с предварительным  уведомлением одной стороны другой в письменном виде не менее чем за 1 рабочий  день, предшествующий дню поступления денежных средств.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

 В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если в соответствии с законом для заключения договора необходима также  передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи  соответствующего имущества (статья 224).  

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным и считается  заключенным при следующем юридическом составе - достижении сторонами в  письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа;  передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи  433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств выдачи указанного займа истцом суду не  представлено, что не позволяет суду определить момент заключения указанного  договора, а соответственно и действительность (реальность) возникновения  следующих из него обязательств.  

Поэтому последующие сделки перевода долга с общества  "Агромашхолдинг" на общество "Курганский машиностроительный завод" от  17.10.2012 № 23 и уступки прав требования № 034/10/01 от 17.10.2012, в результате  совершения которых ответчик стал должником, также не могут быть оценены  судом как реальные.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие  задолженности ответчика в заявленном размере, иск подлежит отклонению за  недоказанностью.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исходя из содержания договора займа в редакции дополнительного  соглашения № 6 и пункта 3 договора уступки № 034/10/01 от 17.10.2012, заем  должен был быть возвращен до 31.12.2012.  

Учитывая положения статей 193, 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации, фактически срок возврата займа истек 09.01.2013, следовательно, срок  давности начал течь с 10.01.2013 и истек 11.01.2016, настоящий иск предъявлен  26.04.2018.  

Представленные суду документы о приостановлении и перерыве срока (акт  сверки от 31.08.2017, документы о направлении претензии от 29.12.2017) не  являются основаниями для такого приостановления и прерывания, поскольку  составлены и направлены после истечения срока исковой давности.  

Таким образом, настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой  давности и по этому основанию также подлежит отклонению в силу абзаца второго  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный  завод" оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина