ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14552/2019

13 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,                Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-14552/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4,

в рамках дела № А83-14552/2019 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 03.02.2020 ФИО4 (06.11.1967 г. р., уроженка гор. Гулистан, Сырдарьинской области, УЗ ССР) признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 27.07.2020. Утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО4 арбитражный управляющий ФИО5 (295000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) члена СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Комерсантъ» № 77230892699 (№23 (6744)) от 08.02.2020 года, на сайте ЕФРСБ 04.02.2020 года № 4660564.

16.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от кредитора ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 4 080 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 суд  признал требования ФИО3 к должнику - ФИО4 в размере 4 080 000,00 рублей основного долга, обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в условиях банкротства должника расписки не могут подтверждать реальность передачи денежных средств в счет оплаты квартиры.

Определением от 30.04.2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принята апелляционная жалоба к рассмотрению. Судебные заседания откладывались.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-14552/2019 до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.2021 по уголовному делу №1-66/2021.

В адрес суда поступили заверенные гербовой печатью Центрального районного суда г. Симферополя копии приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.2021 по делу № 1-66/2021 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № 22-51/2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 возобновлено  производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-14552/2019, отложено судебное разбирательство на 11 мая 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о возобновлении производства по делу посредством почтовой связи и размещения текстов указанных определений и определений об отложении судебного разбирательства  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет  кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).

Заявитель свои требования в размере 4 080 000,00 руб. основывает тем, что указанную сумму ФИО4 получила от ФИО3 за оплату квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> д 77, кв. 1, что  подтверждается  расписками от 23.11.2017 и 31.08.2017. Однако ранее, 14.07.2016 года должник - ФИО4 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:0110222:551. Согласно передаточному акту от 14.07.2016 ФИО2 приняла от ФИО4 указанный объект недвижимости. В соответствии с распиской от 14.07.2016 ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 7 150 000 рублей, указанная сумма соответствует сумме, указанной в договоре предварительной купли-продажи от 14.07.2016.

В связи с указанным ФИО3 просит включить ее требование в размере 4 080 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование ФИО3 размере 4 080 000,00 рублей основного долга является обоснованным.

Так приговором Центрального районного суда гор. Симферополя от 15 марта 2021 года по делу № 1-66/2021 (УИД 91 RS0003-01-2021-000105-49) ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание: по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО6) - в виде трёх лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО2) - в виде четырёх лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО3) - в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.

Указанным приговором, среди прочего, установлено, что 05 августа 2017 года  ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 354 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемую квартиру. 31 августа 2017 года ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 15 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемую квартиру. 23 ноября 2017 года ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 3 711 000  рублей в счёт оплаты за приобретаемую квартиру.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение путём обмана денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, и желая придать своим противоправным действиям соответствующий требованиям действующего законодательства вид, подсудимая ФИО4, находясь по адресу: 

<

...>, написала ФИО3 расписку о получении ею от потерпевшей в счет оплаты стоимости 

<

...> денежных средств в сумме 4 080 000 рублей. 

16 декабря 2017 года, подсудимая ФИО4, находясь по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение путём обмана денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, и желая придать своим противоправным действиям соответствующий требованиям действующего законодательства вид, заключила с ФИО3 'В. А. предварительный договор купли-продажи 

<

...> не имея, в действительности, возможности выполнить взятые на себя перед ФИО3 обязательства по продаже указанной квартиры вследствие указанных выше наложенных ограничений и обязательств подсудимой перед иными лицами о передаче им в собственность указанной квартиры.

Завладев денежными средствами, ФИО4 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 080 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № 22-51/2022  приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2021 года в отношении ФИО4 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО6, ФИО2 и ФИО3, ссылка суда на примечание к статье 158 УК РФ и указание на учёт материального положения потерпевших и значимость сумм ущерба для них. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2021 года оставлен без изменений.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, является установленным факт передачи ФИО3 денежных средств в счет оплаты квартиры ФИО4 и факт наличия у должника - ФИО4 неисполненного денежного обязательства перед кредитором - ФИО3 в размере 4 080 000,00 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Комерсантъ» № 77230892699 (№23 (6744)) от 08.02.2020, на сайте ЕФРСБ - 04.02.2020 под № 4660564.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО3 предъявила свои требования 16.11.2020, что превышает двухмесячный срок на предъявление требований.

Поскольку реестр требований кредиторов должника в соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежал закрытию 08.04.2020, а требования ФИО3  поданы по истечении установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока после публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции верно определил, что они не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-14552/2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу                    № А83-14552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                             К.Г. Калашникова

 

                                                                                                             Е.Л. Котлярова