﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157422/2018

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24202/2019)  ООО "СХП КОЛОС" в лице арбитражного управляющего Даудова Х.М. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-157422/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску    ООО "СХП КОЛОС" в лице арбитражного управляющего Даудова Х.М.

к  ООО "ФРУКТТОРГ"

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Колос» в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. (адрес: Россия, 355044, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.27А, оф.521; ОГРН: 1162651052519, дата регистрации: 08.02.2016, ИНН: 2634095398) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Фруктторг» (адрес: 193312, г.Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.28, корп.1, лит.А, пом.5Н; ОГРН: 1157847233741, дата регистрации: 07.07.2015, ИНН: 7811213690; далее - ответчик) денежных средств в размере 950 000 рублей, перечисленных  ответчику платежными поручениями от 16.12.2016 № 186 и от 05.09.2016 № 85 с назначением платежа «Оплата по договору от 01.09.2016 № 114-Т» в отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств на указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судебные расходы понесены по причине не соблюдения ответчиком порядка предоставления сведений, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отнесению на Ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-23019/2017 в отношении ООО "СХП "Колос" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович, член МСО ПАУ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств платежными поручениями от 05.09.2016 № 85 и от 16.12.2016 № 186 ответчику в размерах 550 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно указав в графе «Назначение платежа» на оплату по договору от 01.09.2016 № 114-Т.

Претензией от 10.08.2018 истец просил представить первичные документы, подтверждающие поставку товара, указав на намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что перечисление денежных средств является безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статью 1102 ГК Российской Федерации, поскольку требование претензии не было исполнено Ответчиком в добровольном порядке

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, указывающих на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства. Ответчик же напротив подтвердил факт выполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.09.2016 № 114-Т; товарные накладные от  02.09.2016 № КЛС00001; от 01.12.2016 № КЛС00002, суд установил, что Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар, который покупателем был оплачен.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приниматься судом, поскольку основана не неверном толковании норм процессуального права.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца, а связан, прежде всего, с необоснованностью предъявленных требований.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-157422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «СХП «Колос» (ОГРН 1162651052519) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева