АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-16039/2023

Резолютивная часть решения подписана 07 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>), г. Красногорск к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН 

<

***>), г. Томск

о взыскании убытков в размере 358 838,90 руб.,

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВМ Транс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее – истец, ООО "Фирма "Трансгарант") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СБС" (далее – ответчик, ООО "СБС") убытков в сумме 358 838,90 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (далее – третье лицо 1, ООО "ИнвестАктив"), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВМ Транс" (далее – третье лицо 2, ООО ГК "ВМ Транс").

При обращении в арбитражный суд истцом были заявлены исковые требования к ООО ГК "ВМ Транс" (третье лицо 2), в обоснование которых истец указывает, что 18.11.2020 по вине ООО ГК "ВМ Транс" на станции Белый Яр Западно –Сибирской ж.д. был поврежден вагон № 29174091, принадлежащий ООО "Фирма "Трансгарант". Для приведения в надлежащее техническое состояние вагон № 29174091  был направлен истцом в ремонт. Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по устранению неисправностей составили сумму 358 838,90 руб.

ООО ГК "ВМ Транс" в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку из представленных истцом документов, в том числе акта о повреждении вагона № 48 от 18.11.2020 следует, что виновным лицом в повреждении вагона истца является ООО "СБС". Более подробно позиция изложена в отзыве.

Определением от 14.07.2023 арбитражный суд по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО ГК "ВМ Транс" на надлежащего - ООО "СБС".  Также указанным определением суда ООО ГК "ВМ Транс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик - ООО "СБС" отзыв на иск не представило.

Третье лицо 1 отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭО990447 в адрес грузополучателя ООО "СБС" (ответчика) на станцию Белый Яр Западно –Сибирской ж.д. прибыл порожний вагон № 29174091, принадлежащий ООО "Фирма "Трансгарант". 

Однако в процессе погрузки вагон № 29174091 был поврежден, по данному факту перевозчиком ОАО "РЖД" проведено расследование, по результатам которого виновным лицом признано ООО "СБС". 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о повреждении вагона № 48 от 18.11.2020, актом общей формы № 48 от 18.11.2020, протоколом совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 23.11.2020.

Повреждение вагона № 29174091 повлекло за собой необходимость в совершении действий по ремонту и соответствующие расходы: на замену надрессорной балки № 416 – 1291-2013, боковых рам № 283680–1291-2012, 280769-1291-2012, а также расходы на передислокацию вагона в/из ремонта на общую сумму 358 838,90 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица – причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Как указал истец, по железнодорожной транспортной накладной № ЭО990447 в адрес ООО "СБС" на станцию Белый Яр Западно –Сибирской ж.д. прибыл порожний вагон № 29174091, принадлежащий ООО "Фирма "Трансгарант", который в процессе погрузки был поврежден, по данному факту перевозчиком ОАО "РЖД" проведено расследование, по результатам которого виновным лицом признано ООО "СБС". 

В соответствии со статьей 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее - Правила № 45) для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23. 

Согласно представленному в дело акту общей формы № 48 от 18.11.2020 после погрузки вагона № 29174091 выявлены неисправности, требующие выполнения восстановительных работ. 

Факт повреждения вагона № 29174091 по вине ответчика также подтверждается представленными в материалы дела актом о повреждении вагона № 48 от 18.11.2020, протоколом совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 23.11.2020.

Ответчик факт наличия вины в повреждении вагона № 29174091 не оспаривает, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "СБС" в акте о повреждении вагона № 48 от 18.11.2020.

Как указывает истец, повреждение вагона № 29174091 повлекло за собой необходимость в совершении действий по ремонту и несение расходов в общей сумме 358 838,90 руб.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт, истцом в материалы дела представлены акт № 4443 выполненных работ от 18.12.2020, расчетно – дефектная ведомость от 18.12.2020, дефектная ведомость от 18.12.2020, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 18.12.2020, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 18.12.2020, листок 4443 от 18.12.2020 учета комплектации грузового вагона № 29174091, сведения по установленным деталям в комплектацию грузового вагона № 29174091 (выходной контроль), сведения о расхождениях данных ГВЦ ОАО «РЖД» и фактической комплектации грузового вагона № 29174091, акт № 443 осмотра вагона при поступлении в ремонт на вагоноремонтное предприятие от 18.12.2020.

Из материалов дела усматривается документальное подтверждение как факта причинения ущерба, вызванного непосредственно действиями ответчика, заключающимися в повреждении вагона истца при погрузке, а также размера ущерба в сумме 358 838,90 руб.

Доказательств иного размера причиненных убытков, причинения убытков в результате непреодолимой силы истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждены расходы истца на восстановительный ремонт вагона, суд признает подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в заявленной сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 358 838,90 руб.

В свою очередь ООО ГК "ВМ Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Трансгарант" (истца) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец отзывом на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как указывалось ранее, определением суда ненадлежащий ответчик по настоящему делу – ООО ГК "ВМ Транс" был заменен по заявлению истца надлежащим - ООО "СБС". 

Также ООО ГК "ВМ Транс" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле № А45-16039/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, ООО ГК "ВМ Транс" предъявило к взысканию расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса. 

         Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по общему правилу если привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Также суд учитывает, что ООО ГК "ВМ Транс" являлось ответчиком по делу, в отзыве на иск заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по спору, что прямо следует из представленных истцом доказательств. После ознакомления в данным отзывом истцом подано заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Услуги, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве судебных расходов, оказаны в связи с привлечением ООО ГК "ВМ Транс" к участию в деле в качестве ответчика.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований ООО ГК "ВМ Транс" представило платежные поручения № 1059 от 10.07.2023 на сумму 10000 руб., № 1079 от 11.07.2023, счет на оплату № 111 от 13.06.2023 на сумму 20000 руб.

Как следует из заявления ООО "ЮК "Кучеренко и ФИО1" (Исполнитель) оказало ООО ГК "ВМ Транс" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка отзыва на  исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20000 руб. 

Заказчик (ООО ГК "ВМ Транс") оплатил Исполнителю 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1059 от 10.07.2023, № 1079 от 11.07.2023. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: отзыва на исковое заявление - 8000 руб.

Кроме того, возмещению подлежат затраты, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 13000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва). 

Требование о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, не подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд поясняет, что указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы ООО ГК "ВМ Транс" на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ООО ГК "ВМ Транс" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>) убытки, возникшие вследствие повреждения вагона № 29174091 в размере 358 838,90 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10177 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВМ Транс" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на представителя в сумме 13 000 руб. В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова