Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70067/2017

Дело № А40-165047/17

город Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

 Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Криомаш-БЗКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017г.

по делу № А40-165047/17 (112-1561), принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО "ИКБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к ООО "КРИОМАШ - БЗКМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, об изъятии предмета лизинга 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИКБ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "КРИОМАШ - БЗКМ"  (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.970.210 руб. 41 коп., об изъятии предмета лизинга, установка гиброабразивной резки ОМАХ JetMatchining Center model 120 X (3Х6) серийный номер L511551, переданную по договору лизинга № 7001014 от 23.07.2014г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № 7001014 от 23.07.2014г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы долга, уменьшив сумму задолженности по лизинговым платежам на 258.138 руб. 41 коп. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ИКБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "КРИОМАШ - БЗКМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №7001014 от 23.07.2014г., в соответствии с условиями  которого, АО "ИКБ ЛИЗИНГ" приобрел по контракту №780000000550 от 23.07.2014г. в собственность у выбранного лизингополучателем продавца оборудование: установку гидроабразивной резки ОМАХ JetMachining Center model 120Х (3Х6) и обязался передать в лизинг ООО "КРИОМАШ - БЗКМ" для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок 42 месяца с условием об оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Истец передал предмет лизинга ответчику по акту передачи в лизинг 29.01.2015г. (л.д. 35).

Порядок расчетов за предоставленный предмет лизинга, стороны согласовали в п.2.5., п.2.8., п.2.9. п.2.17.  Общих условий договора лизинга. Лизинговые платежи определяются в валюте договора лизинга (Евро) на основании формул, представленных в приложении №6 к договору лизинга.

Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в рублях РФ с применением обменного курса валюты Договора лизинга, увеличенного на 1 (Один) процент. Обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный обменный курс Евро, устанавливаемый ЦБ РФ за 2 (Два) рабочих дня до 7 (Седьмого) числа соответствующего месяца, если 7 (Седьмое) число является рабочим днем, или за 3 (Три) рабочих дня, если 7 (Седьмое) число не является рабочим днем. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась за спорный период задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление №124 от 11.08.2017г.  о прекращении договора лизинга, в котором просил оплатить имеющуюся, сумму задолженности, и уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей (л.д. 44-48). Так как ответчик, сумму задолженности не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с мая 2017г. по август 2017г. в сумме 1.970.210 руб. 41 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут -17.08.2017г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Возражения заявителя жалобы о том, что после расторжения договора лизинга, истец не вправе взыскивать лизинговые платежи, апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием доказательств возвращения предмета лизинга истцу.

Положениями абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, лизингополучатель, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести лизинговые платежи за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем, обязательства по возврату имущества лизингодателю.

При этом, взыскание лизинговых платежей за фактическое использование лизингового имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу № А40-165047/17 (112-1561) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б. 

Веклич Б.С.