АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4032/2024

г. Краснодар

06 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-4032/2024   по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.

ООО «Строительная Компания "Мирострой"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) от 17.01.2024 № 1-Ю130к о взыскании 50 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий,  и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, постановление признано незаконным по мотиву отсутствия в действиях общества состава  правонарушения. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратился департамент, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает, что принятие судом  мер предварительной защиты не препятствовало обществу соблюдать требования градостроительного законодательства и проектной документации при  выполнении работ, и их нарушение влечет наступление ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  состоявшиеся  по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по договору от 30.06.2023 выполняло функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «административное здание», расположенного в 

<

...> (далее – объект), в соответствии с решением от 16.10.2023 № 1767-вп-гсн/202 на котором департамент провел выездную проверку соблюдения градостроительного законодательства. При проверке выявлены нарушения градостроительного законодательства:  не выполнен раздел 6 «Проекта организации строительства» 01-07/2021-ПОС (лист 21) –  земляные работы (откосы в соответствии с  СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»),  что повлекло обвал стенок котлована (1); первое нарушение повлекло замачивание грунтового основания котлованов и траншей, водоотводные канавы с целью исключения проникновения поверхностных вод в котлован по его периметру не выполнены (2); не оборудован пункт мойки (очистки) колес на строительной площадке в целях предотвращения выноса грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию (нарушен СП 48.13330.2001 «Организация строительства», лист 1 графической части (строительный генеральный план подготовительного периода) (3).  Наличие нарушений зафиксировано в акте проверки от 31.10.2023 № 09-3336-Ю834-АР, 29.11.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса, рассмотрев который вместе с материалами дела об административном правонарушении 17.01.2024 вынесено постановление № 1-Ю-130к о взыскании 50 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 9.4 Кодекса, которое оно обжаловало в арбитражный суд.

Частями 1, 3, 6  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс)  на лиц, осуществляющих строительство объекта капитального строительства, возложены обязанности  организации и координации  работ по строительству объекта капитального строительства, обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.  Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе его строительства,  осуществляется только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49  Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком при осуществлении строительства должен проводиться контроль за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. 

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Проверяя выводы департамента о невыполнении обществом в нарушение проектной документации при строительстве, водоотводных канав (что повлекло обвал стенок котлована), а также невозведении  пункта мойки (очистки) колес, суд сослался на копию общего журнала работ № 1, из которого следует, что последние работы на объекте по разработке котлована производились 15.08.2023. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что какая-либо техника на объекте отсутствует. Из определения Советского районного суда г. Краснодара  от 28.07.2023 по делу № 2а-7629/2023 следует, что суд принял  меры предварительной защиты, обязав заказчика строительства ФИО1 приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству  спорного объекта. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 262487/23/23040-ИП, ФИО1 направлено требование о немедленном приостановлении всех строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству объекта. ФИО1 направил  обществу как техническому заказчику общества письмо о приостановлении всех работ на объекте строительства с извещением об обжаловании обеспечительных мер. По этим причинам суд счел, что общество как исполнитель (технический заказчик  строительства объекта) не могло игнорировать запрет  суда от 28.07.2023  на проведение работ заказчику строительства, что признано свидетельством отсутствия в действиях общества вмененного ему департаментом нарушения. Запрет суда  направлен на любые действия по строительству на спорном объекте. В материалах дела также имеется  переписка общества с судебным приставом-исполнителем, где оно просило разрешить строительство  фундамента  в теплый (недождливый период времени), на  что получило отказ, а также обращалось в суд с заявлением об отмене запрета, что также не получило одобрения суда на момент вынесения департаментом обжалуемого по делу постановления.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам в их хронологической последовательности и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-4032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в  Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                            Л.А. Черных