АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3698/2024

Дело № А72-5118/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А72-5118/2023

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 признана несостоятельной (банкротом) ФИО1 (должник, ФИО1), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: 

- исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о ее банкротстве, автомобиль ПЕЖО 4007, 2008г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в связи с фактическим отсутствием автомобиля в собственности;

- исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о ее банкротстве, автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2010г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в целях поддержания достойного уровня жизни члена семьи должника – троюродного брата ФИО4, являющегося инвалидом 1 группы;

- оказать содействие в получении сведений ГИБДД об административных взысканиях и штрафах за управление автомобилем ПЕЖО 4007; 

- оказать содействие в получении официального ответа РСА о страховке на автомобиль ПЕЖО 4007.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы должника, которым, по мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя должника, проверив в порядке главы 35 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрированы два легковых автомобиля марки ПЕЖО 4007 и ЛАДА 217030 LADA PRIORA, которые финансовым управляющим были включены в конкурсную массу должника.

Обращаясь с заявлением об исключении названных транспортных средств из конкурсной массы, ФИО1 указала, что автомобиль ПЕЖО 4007 был приобретен ее знакомыми и по их просьбе зарегистрирован за ней, но в последующем снять с регистрационного учета автомобиль не смогли по причине наложенного ареста; автомобиль никогда не использовался должником, находится в фактическом пользовании знакомых. 

Относительно автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA ФИО1 сообщила, что данный автомобиль зарегистрирован во ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» и используется в целях поддержания достойного уровня жизни члена ее семьи – троюродного брата, ФИО4 (далее – ФИО4), являющегося инвалидом I группы. Указала, что без автомобиля он не сможет передвигаться, так как в 2022 году у него были ампутированы обе ноги.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1

В частности, в отношении автомобиля ПЕЖО 4007 суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что данное транспортное средство не принадлежало и не использовалось ФИО1

Кроме того, суды установили, что на спорный автомобиль должнику был начислен транспортный налог за 2021-2022гг., задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим довод о том, что должник не является фактическим владельцем автомобиля ПЕЖО 4007, суды признали необоснованным и противоречащим материалам дела. 

Отказывая в исключении из конкурсной массы автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, суды исходили из отсутствия доказательств того, что троюродный брат должника находится на его иждивении либо в силу иного основания на должника возложена обязанность по уходу за указанным лицом с учетом того, что последний проживает отдельно. 

По мнению судов, формальное включение данного транспортного средства в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» свидетельствует лишь о предоставлении права использования парковочных мест для инвалидов. 

При этом довод должника о том, что она единственная в семье имеет водительское удостоверение, суды отклонили, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о возложении на нее обязанности по обеспечению мобильности инвалида. 

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния.

Выводы судов об отсутствии оснований в исключении из конкурсной массы должника автомобиля ПЕЖО 4007 соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Должник не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль ПЕЖО 4007 никогда не принадлежал ей и не использовался ею. 

Кроме того, как верно отмечено судами, ФИО1 не заявляла соответствующих возражений при рассмотрении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу, начисленному на указанное транспортное средство. 

Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов в части отказа в исключении из конкурсной массы должника автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В данном случае должник обосновала необходимость использования автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIOR в качестве транспортного средства для перевозки ее троюродного брата – ФИО4 в медицинские и реабилитационные учреждения. Факт принадлежности данного автомобиля к транспортным средствам, предназначенным для перевозки инвалидов, подтверждается регистрацией его в Федеральном реестре инвалидов. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (медицинским документам) ФИО4 является инвалидом I группы, которая установлена в связи ампутацией ног (ампутационные культи обеих бёдер в верхней трети). 

Наличие такой степени инвалидности ФИО4 объективно указывает на необходимость использования специальных технических средств для передвижения, в том числе специально оборудованного транспортного средства.

Между тем, отказывая в исключении автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIOR из конкурсной массы, суды оставили без исследования вопрос о том, каким образом обеспечивается необходимая мобильность ФИО4 в связи с инвалидностью; в какое медицинское учреждение и как часто должник осуществляет перевозку ФИО4 и посещает ли последний в этом медицинском учреждении индивидуальную программу его реабилитации или абилитации, требующие использование транспортного средства.

Кроме того, без установления и исследования судов также остался вопрос о том, кто, если не ФИО1, единственная имеющая в семье водительское удостоверение и транспортное средство, оказывает ее троюродному брату помощь в транспортировке с целью посещения медицинских и реабилитационных учреждений, равным образом, не установлено имеются ли у ФИО4 близкие родственники (родители, супруга, родные братья и сестры), которые бы могли оказывать ему соответствующую помощь.

Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника сообщил суду, что у ФИО4 близких родственников не имеется. Такие пояснения представителем должника также были даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако данное обстоятельство суды оставили без внимания и исследования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А72-5118/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2010г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А72-5118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               Е.П. Герасимова 

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов