Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1184/2022

03 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от  21.02.2022

по делу № А73-18516/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>, лит. О, оф. 5)

о взыскании 228 573 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – истец, АО «ХГЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ответчик, ООО «Энергомастер») о взыскании 228 573 руб. 54 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, из которых: 44 657 руб. 77 коп. – по договору подряда от 01.06.2017 № 019-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (467 дней), 150 851 руб. 62 коп. – по договору подряда от 02.06.2017 № 018-17/оуи за период с 21.09.2017 по 20.10.2019 (760 дней), 33 064 руб. 15 коп. – по договору подряда от 01.06.2017 № 017-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (467 дней).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в размере 41 185 руб. 77 коп., распределены судебные расходы.

21.02.2022 судом в связи с подачей АО «ХГЭС» апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХГЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятия решения принят неверный расчет ответчика. Кроме того, судом неверно применены положения законодательства о сроках исковой давности.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 27.04.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО «Энергомастер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает на то, что из текста жалобы не представляется возможным установить, что конкретно оспаривается стороной кроме общих положений статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ХГЭС» (Заказчик) и ООО «Энергомастер» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда.

1) 01.06.2017 между АО «ХГЭС» (Заказчик) и ООО «Энергомастер» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 019-17/оуи (далее – договор № 019-17/оуи), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии Р на объекте Административное здание, заявитель АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», адрес объекта 

<

...>, согласно техническим условиям № 1663-Юв-Ц-17 от 20.09.2016 (приложение № 1). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора № 019-17/оуи).

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утверждённому заданию на проектирование (пункт 1.3 договора № 019-17/оуи).

Согласно пункту 1.4 договор № 019-17/оуи технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и (или) документации определены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 019-17/оуи цена работ, выполняемых по договору, составляет 81 039 руб. 76 коп., кроме того НДС 18 % - 14 587 руб. 16 коп., всего 95 626 руб. 95 коп.

Указанная сумма является твёрдой договорной ценой.

Стоимость проектных работ в договоре определена без выполнения сметы на строительно-монтажные работы (пункт 3.2 договора № 019-17/оуи).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 019-17/оуи, оплата производится в следующем порядке:

- после сдачи проектно-сметной документации в полном объёме с учетом устранения замечаний и полного согласования с государственными органами и эксплуатирующими организациями в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта (пункт 3.3.1 договора № 019-17/оуи);

- после сдачи исполнительной съёмки в полном объёме с учётом устранения замечаний и полного согласования с государственными органами и эксплуатирующими организациями в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ выполненных работ (пункт 3.3.2 договора № 019-17/оуи);

- авансирование не предусмотрено (пункт 3.3.3 договора № 019-17/оуи).

В силу пункта 4.1 договора № 019-17/оуи сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются графиком производства работ по объекту (приложение № 2).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике производства работ к договору № 019-17/оуи – с 01.06.2017 по 20.08.2017.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора № 019-17/оуи).

Согласно пункту 5.5 договора № 019-17/оуи при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-2129/2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с АО «ХГЭС» в пользу ООО «Энергомастер» задолженность по договору подряда № 019-17/оуи от 01.06.2017 в размере 95 626 руб. 92 коп. и неустойка за просрочку оплаты за  период с 22.01.2019 по 17.02.2021 в размере 36 242 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-2129/2021 установлено, что Подрядчик выполнил и сдал работы по договору № 019-17/оуи по акту от 30.11.2018.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора № 019-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (467 дней) начислил неустойку в размере 44 657 руб. 77 коп.

2) 02.06.2017 между АО «ХГЭС» (Заказчик) и ООО «Энергомастер» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 018-17/оуи (далее – договор № 018-17/оуи), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Клуб многоцелевого назначения по пер. Молдавскому в Индустриальном районе г. Хабаровска, заявитель ООО «Релакс», адрес объекта: 

<

...> примерно в 12 м на юго-запад от ориентира по пер. Молдавскому, 3 согласно техническим условиям № 174-Юв-СДВ-17 от 05.05.2016 (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора № 018-17/оуи).

Подрядчик осуществляет следующие работы: строительство ЛЭП-0,4 кВ расчётного сечения от ТП-3078 до ВРУ-0,4 кВ объекта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 12 договора (пункт 1.2 договора № 018-17/оуи).

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора № 018-17/оуи).

Согласно пункту 2.1 договора № 018-17/оуи срок выполнения работ с 25.08.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 018-17/оуи стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение работ (приложение № 3 к договору), которая составляет 168 211 руб. 00 коп., кроме того НДС составляет 30 277 руб. 98 коп. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 198 488 руб. 98 коп.

Стоимость работ по договору является не окончательной и может корректироваться дополнительными соглашениями на основании договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 018-17/оуи, оплата производится по факту подачи напряжения на объекте в течение 30 дней, но только после сдачи полного комплекта исполнительной документации и подписания всех положительных документов.

Авансирование не предусмотрено.

Сдача и приёмка выполненных работ сторонами согласована в разделе 10 договора № 018-17/оуи.

Согласно пункту 11.2 договора № 018-17/оуи за нарушение обусловленных договором сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-19767/2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, с АО «ХГЭС» в пользу ООО «Энергомастер» взысканы задолженность по договору подряда № 018-17/оуи от 02.06.2017 в размере 198 488 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 11.12.2020 в размере 10 994 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-19767/2020 установлено, что Подрядчик выполнил и сдал работы по договору № 018-17/оуи по акту от 20.10.2019, т.е. 20.10.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 11.2 договора № 018-17/оуи за период с 21.09.2017 по 20.10.2019 (760 дней) начислил неустойку в размере 150 851 руб. 62 коп.

3) 01.06.2017 между АО «ХГЭС» (Заказчик) и ООО «Энергомастер» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 017-17/оуи (далее – договор № 017-17/оуи), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии Р на объекте Клуб многоцелевого назначения по пер. Молдавскому в Индустриальном районе г. Хабаровска, заявитель ООО «Релакс», адрес объекта: 

<

...> примерно в 12 м на юго-запад от ориентира по пер. Молдавскому, 3 согласно техническим условиям № 174-Юв-СДВ-17 от 05.05.2016, являющимися приложением № 1 к договору. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора № 017-17/оуи).

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утверждённому заданию на проектирование (пункт 1.3 договора № 017-17/оуи).

Согласно пункту 1.4 договор № 017-17/оуи технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и (или) документации определены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 017-17/оуи цена работ, выполняемых по договору, составляет 60 001 руб. 00 коп., кроме того НДС 18 % - 10 800 руб. 18 коп., всего 70 801 руб. 18 коп.

Указанная сумма является твердой договорной ценой.

Стоимость проектных работ в договоре определена без выполнения сметы на строительно-монтажные работы (пункт 3.2 договора № 017-17/оуи).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 017-17/оуи, оплата производится в следующем порядке:

- после сдачи проектно-сметной документации в полном объеме с учетом устранения замечаний и полного согласования с государственными органами и эксплуатирующими организациями в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта (пункт 3.3.1 договора № 017-17/оуи);

- после сдачи исполнительной съемки в полном объеме с учетом устранения замечаний и полного согласования с государственными органами и эксплуатирующими организациями в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3.2 договора № 017-17/оуи);

- авансирование не предусмотрено (пункт 3.3.3 договора № 017-17/оуи).

В силу пункта 4.1 договора № 017-17/оуи сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение № 2).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике производства работ к договору № 017-17/оуи – с 01.06.2017 по 20.08.2017.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора № 017-17/оуи).

Согласно пункту 5.5 договора № 017-17/оуи при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-19431/2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, с АО «ХГЭС» в пользу ООО «Энергомастер» взыскана задолженность по договору подряда № 017-17/оуи от 01.06.2017 в размере 70 801 руб. 18 коп. и неустойка за просрочку оплаты за период с 22.01.2019 по 19.12.2020 в размере 24 709 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-19431/2020 установлено, что Подрядчик выполнил и сдал работы по договору № 017-17/оуи по акту от 30.11.2018.

В связи с просрочкой выполнения работ, АО «ХГЭС» в соответствии с пунктом 5.5 договора № 017-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (467 дней) начислило неустойку в размере 33 064 руб. 15 коп.

Претензией № б/н от 02.09.2021, направленной в адрес ООО «Энергомастер» 03.09.2021, АО «ХГЭС» требовало в 5-ти дневный срок с даты получения претензии уплатить начисленную неустойку по договорам подряда в общем размере 228 573 руб. 54 коп. (44 657 руб. 77 коп. + 150 851 руб. 62 коп. + 33 064 руб. 15 коп.).

ООО «Энергомастер» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ХГЭС» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции суд применил положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также произвел зачет встречных однородных требований, возникших из спорных договоров в порядке статьи 410 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договоров № 019-17/оуи и № 017-17/оуи стороны предусмотрели, что при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора № 018-17/оуи установлено, что за нарушение обусловленных договором сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком – подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда от 01.06.2017 № 019-17/оуи, от 02.06.2017 № 018-17/оуи, от 01.06.2017 № 017-17/оуи, установленные графиком производства работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края: от 16.04.2021 по делу № А73-2129/2021, от 01.03.2021 по делу № А73-19767/2020 и от 01.03.2021 по делу № А73-19431/2020, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договоров № 019-17/оуи и № 017-17/оуи, а также пункта 11.2 договора № 018-17/оуи.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-2129/2021, № А73-19767/2020 и № А73-19431/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании пункта 5.5 договоров № 019-17/оуи, № 017-17/оуи и пункта 11.2 договора № 018-17/оуи истец начислил неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорам.

Размер неустойки составил 228 573 руб. 54 коп. из которых: 44 657 руб. 77 коп. – по договору подряда от 01.06.2017 № 019-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (467 дней), 150 851 руб. 62 коп. – по договору подряда от 02.06.2017 № 018-17/оуи за период с 21.09.2017 по 20.10.2019 (760 дней), 33 064 руб. 15 коп. – по договору подряда от 01.06.2017 № 017-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (467 дней).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о зачете встречных однородных требований, возникших из спорных договоров.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен исполнения обязательства однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Судом установлено, что исковое заявление предъявлено истцом в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.11.2021.

Ответчик в отзыве сослался на следующее.

1) В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 017-17/оуи от 01.06.2017 работы должны быть выполнены до 20.08.2017. Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 в сумме 33 064 руб. 15 коп.

Досудебное урегулирование установлено в пункте 5.7 договора № 017-17/оуи, составляет 10 календарных дней. Досудебная претензия отправлена 03.09.2021, следовательно, до 12.09.2021 исчисление срока давности было приостановлено, а с 13.09.2021 - течение срока возобновилось.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 21.08.2017 до 02.09.2018 и с 13.09.2018 до 23.11.2018.

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому неустойка по договору № 017-17/оуи составляет 1 203 руб. 62 коп. (708 руб. 18 коп. + 495 руб. 61 коп.), из которых: 708 руб. 18 коп. – неустойка за период с 03.09.2018 по 12.09.2018 (10 дней) (70 801 руб. 18 коп. х 10 дней х 0,1 %) и 495 руб. 61 коп. – неустойка за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 (7 дней) (70 801 руб. 18 коп. х 7 дней х 0,1 %).

2) Истец заявляет о взыскании неустойки согласно пункту 5.5 договора подряда от 01.06.2017 № 019-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 в сумме 44 657 руб. 77 коп.

Досудебный порядок согласно пункту 5.7 договора № 019-17/оуи составляет 10 дней. Досудебная претензия была направлена 03.09.2021, следовательно, до 12.09.2021 исчисление срока давности было приостановлено, а с 13.09.2021 - течение срока возобновилось.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № 019-17/оуи за период с 21.08.2017 до 02.09.2018 и с 13.09.2018 до 23.11.2018.

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому неустойка по договору № 019-17/0уи составляет 1 625 руб. 66 коп. (956 руб. 27 коп. + 669 руб. 39 коп.), из которых: 956 руб. 27 коп. – неустойка за период с 03.09.2018 по 12.09.2018 (10 дней) (95 626 руб. 92 коп. х 10 дней х 0,1 %) и 669 руб. 39 коп. – неустойка за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 (7 дней) (95 626 руб. 92 коп. х 7 дней х 0,1 %).

3) Истец заявил о взыскании неустойки согласно пункту 11.2 договора подряда от 02.06.2017 № 018-17/оуи за период с 21.09.2017 по 20.01.2019 в сумме 150 851 руб. 62 коп.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № 018-17/оуи за период с 21.09.2017 до 23.10.2018 (включая 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора).

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому неустойка по договору № 018-17/оуи составляет 71 853 руб. 01 коп. за период с 24.10.2018 по 20.10.2019 (362 дня) (198 488 руб. 98 коп. х 362 дня х 0,1 %).

Всего, по расчёту ответчика, неустойка по указанным договорам подряда составит 74 434 руб. 94 коп. (1 203 руб. 62 коп. + 1 625 руб. 66 коп. + 71 853 руб. 01 коп.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный с учетом применения срока исковой давности, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ХГЭС» на сумму 74 434 руб. 94 коп. с учетом применения исковой давности.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-2129/2021 АО «ХГЭС» не исполнено.

Согласно пункту 5.4 договора № 019-17/оуи при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт 3.4.2 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Подрядчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора № 019-17/оуи за период просрочки оплаты с 18.02.2021 по 23.01.2022 (340 дней) на сумму 6 161 руб. 23 коп. (36 242 руб. 52 коп. х 340 дней х 0,05 %).

Представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 019-17/оуи, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части суммы задолженности, на которую ответчик начисляет неустойку. Так, ответчик начисляет неустойку на сумму долга 6 161 руб. 23 коп., тогда как решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу № А73-2129/2021 взыскана задолженность по договору подряда № 019-17/оуи от 01.06.2017 в размере 95 626 руб. 92 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора № 019-17/оуи, исходя из суммы задолженности в размере 95 626 руб. 92 коп. за период просрочки оплаты с 18.02.2021 по 23.01.2022 (340 дней). Неустойка составила 16 256 руб. 58 коп. (95 626 руб. 92 коп. х 0,05 % х 340 дней), что превышает сумму неустойки, заявленную ответчиком к зачету. В этой связи суд первой инстанции принял за основу размер неустойки, рассчитанный ответчиком.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-19767/2021 АО «ХГЭС» так же не исполнено.

Договором № 018-17/оуи не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик начислил на сумму долга по договору № 018-17/оуи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 23.01.2022. Размер процентов составил 12 927 руб. 70 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 018-17/оуи, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не исполнено АО «ХГЭС» и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-19431/2020.

Согласно пункту 5.4 договора № 017-17/оуи при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт 3.4.2 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора № 017-17/оуи на сумму долга за период просрочки оплаты с 20.12.2020 по 23.01.2022 (400 дней). Неустойка составила 14 160 руб. 24 коп. (70 801 руб. 18 коп. х 400 дней х 0,05 %).

Расчет ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 017-17/оуи, также проверен судом первой инстанции и признан верным.

Всего, по расчету ответчика, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 017-17/оуи, № 019-17/оуи и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 018-17/оуи составили 33 249 руб. 17 коп. (6 161 руб. 23 коп. + 12 927 руб. 70 коп. + 14 160 руб. 24 коп.).

На указанную сумму встречных однородных требований ответчик в суде первой инстанции заявил о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6).

Таким образом, из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться во встречном иске или в возражениях на иск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 33 249 руб. 17 коп.

В результате зачета встречных однородных требований исковое требование АО «ХГЭС» о взыскании с ООО «Энергомастер» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.06.2017 № 019-17/оуи, от 02.06.2017 № 018-17/оуи, от 01.06.2017 № 017-17/оуи подлежит удовлетворению частично - в размере 41 185 руб. 77 коп. (74 434 руб. 94 коп. - 33 249 руб. 17 коп.).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 (резолютивная часть судебного акта вынесена 01.02.2022) по делу № А73-18516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов