ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40905/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-72307/17 

27 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГЕНБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А4072307/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМФОРТСТРОЙСПБ»,

о признании недействительной сделкой действия ООО «Комфортстройспб» по исполнению обязательств перед АО «Генбанк» по кредитным договорам №№0009BVS-R-000-16 от 03.08.2016, №0005-BVV-R-000-15 21.04.2015 в общем размере 7 949 684,94 рублей. 

при участии в судебном заседании:

к/у должника – ФИО2, определение АСГМ от 15.03.2018

от к/у должника – ФИО3, дов. от 13.05.2019

от АО «ГЕНБАНК» – ФИО4, дов. от 23.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ СПБ» (далее – ООО «КОМФОРТСТРОЙ СПБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 конкурсным управляющим ООО «КОМФОРТСТРОЙ СПБ» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой действий ООО «КОМФОРТСТРОЙ СПБ» по исполнению обязательств перед Акционерным банком «ГЕНБАНК» (далее – АО «ГЕНБАНК», Банк, ответчик) по кредитным договорам №№0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016, №0005-BVV-R-000-15 21.04.2015 в сумме 7 949 684,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия ООО «КОМФОРТСТРОЙ СПБ» по исполнению обязательств перед АО «ГЕНБАНК» по кредитным договорам №0009- BVS-R-000-16 от 03.08.2016, №0005-BVV-R-000-15 21.04.2015 в сумме 7 949 684,94 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника сумму в размере 7 949 684,94 руб., восстановления задолженности ООО «КОМФОРСТРОЙ СПБ»  перед АО «ГЕНБАНК» в сумме 7 949 684,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «ГЕНБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «ГЕНБАНК» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности между Банком и ООО «КОМФОРСТРОЙ СПБ», а также об осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель АО «ГЕНБАНК» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «КОМФОРСТРОЙ СПБ», его представитель на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 31.01.2017 по 26.04.2017 было осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам №0009BVSR00016 от 03.08.2016, №0005-BVV-R-000-15 21.04.2015 в сумме 7 949 684,94 руб., в том числе:

- 31.01.2017 на сумму 319 342,47 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по договору № 0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016»;

- 31.01.2017 на сумму 321 041,10 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015»;

- 31.01.2017 на сумму 1 462 520, 55 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015»;

- 31.01.2017 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по договору № 0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016»;

- 28.02.2017 на сумму 260 821,92 руб. с назначением платежа «Погашение процентов договору № 0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016»;

- 28.02.2017 на сумму 289 972, 60 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015»;

- 28.02.2017 на сумму 1 320 986,30 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 0005-BVV-R-000-15 от 21.04.2015»;

- 28.02.2017 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по договору № 0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016»;

- 22.03.2017 на сумму 275 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по договору № 0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016»;

- 26.04.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по договору № 0009-BVS-R-000-16 от 03.08.2016».

По мнению конкурсного управляющего должника указанное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований АО «ГЕНБАНК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «КОМФОРСТРОЙ СПБ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств произведены в период с 31.01.2017 по 26.04.2017. Следовательно, указанные платежи могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и АО «ГЕНБАНК» было об этом известно.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КОМФОРТСТРОЙ СПБ»с середины 2016 года отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в указанный период общество фактически прекратило деятельность, в налоговый орган предоставлялась отчетность с искаженными показателями.

Ряд контрагентов должника обратился с заявлениями о принудительном взыскании задолженности:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40153738/16 с ООО «КОМФРОРТСТРОЙ СПБ» в пользу ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» взыскана задолженность в сумме 5 529 014,60 руб., указанная задолженность возникла с 2015 года.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40120648/16 с ООО «КОМФРОРТСТРОЙ СПБ» в пользу ООО «ЯРСЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 94 494,44 рублей. 

- Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 по делу №А82-16656/2016 с ООО «КОМФРОРТСТРОЙ СПБ» в пользу «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля взыскана задолженность в сумме 1 999 400 рублей.

Кроме того, должник за период с 2014 год по 2015 год имел задолженность перед уполномоченным органом в сумме 42 061 502 руб., об указанной задолженности стало известно в результате проведенной выездной налоговой проверки в марте 2017 года. Данной проверкой установлен факт уклонения должника от оплаты НДС, а также факт искажения налоговой отчётности.

Указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность ООО «КОМФРОРТСТРОЙ СПБ» в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из представленных АО «ГЕНБАНК»документов, кредит №№0005BVVR000-15 21.04.2015 был пролонгирован 24.03.2017.АО «ГЕНБАНК», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом наличия в отношении должника решений о взыскании задолженности не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника. 

При этом, как установлено судом первой инстанции в рассматриваемый период деятельность должника контролировали ФИО5 (участник - 50%, генеральный директор) и ФИО6 (участник 50 % до 29.05.2017).

Обязательства ООО «КОМФОРСТРОЙ СПБ» перед АО «ГЕНБАНК» обеспечивались поручительством  Каравана Г.С., который, в свою очередь также являлся сотрудником АО «ГЕНБАНК» - руководителем ДО «Бахрушина».

При очевидной заинтересованности Каравана Г.С. в удовлетворении требований, влекущих прекращение его поручительства, суд приходит к выводу о доказанности получения банком преимущественного удовлетворения с осведомленностью о затруднительном финансовом положении ООО «КОМФОРСТРОЙ СПБ» и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между Банком и ООО «КОМФОРСТРОЙ СПБ», а также об осведомлённости АО «ГЕНБАНК» о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса об осведомленности АО «ГЕНБАНК»о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказан тот факт, что Караван Г.С., как контролирующее должника лицо, мог повлиять и был заинтересован (поскольку являлся поручителем должника) в том, чтобы ООО «КОМФРОРТСТРОЙ СПБ» исполняло свои обязательства перед АО «ГЕНБАНК», сотрудником которого являлся Караван Г.С., в обход иных кредиторов, ожидающих исполнения своих требований. При этом Банк, изначально выдавая кредит ООО «КОМФОРСТРОЙ СПБ»  под поручительство своего сотрудника не мог не осознавать риск наступления конфликта интересов.

В судебном заседании представитель АО «ГЕНБАНК» также указывал на то, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 614 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемые перечисления произведены в соответствии с установленными кредитными договорами сроками.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности. 

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник исполнял обязательства только перед АО «ГЕНБАНК» в обход иных кредиторов, чьи требования возникли раньше, но оставались не исполненными. При этом преимущественное удовлетворение требований Банка стало возможным благодаря тому, что контролирующее ООО «КОМФРОРТСТРОЙ СПБ» лицо –Караван Г.С. являлся сотрудником Банка.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А4072307/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГЕНБАНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко