АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20378/2022

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20378/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 194 руб. 95 коп., при  участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение "служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании 103 194 руб. 95 коп.

Определением от 21.04.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 14.06.2022 назначено основное судебное заседание.

14.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Нижняя Салда (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0362300381620000011 (далее – Контракт).

Вышеуказанный Контракт заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 0362300381619000097 от 27.03.2020 па производство работ по строительству канализационной насосной станции (КНС) № 2, заключенного между Администрацией городского округа Нижняя Салда и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее - ООО «Ремонтно-строительное управление № 12»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за реализацией проекта «за реализацией проекта «Строительство КНС № 2»» (далее — Объект) в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту (далее — Техническое задание), и другими условиями Контракта (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п. 2.1. Контракта цена услуг (цена Контракта) определена по результатам аукциона и составляет 132 165 руб. 49 коп., с НДС.

В силу п. 3.1. Контракта, Исполнитель осуществляет строительный контроль на протяжении всего периода строительства объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача исполнителем (подрядчиком) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ) является названный документ.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 17 255 026,80 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, в форме КС-3: № 1 от 22.06.2020 г., № 2 от 22.10.2020 г., № 3 от 07.04.2021 г.

Решением от 08.07.2021 № 08/97 Подрядчиком ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0362300381619000097 от 27.03.2020.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 07 от 21.01.2022 с предложением подписать соглашение о расторжении Контракта.

08.02.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение  о расторжении муниципального контракта № 0362300381620000011 от 20.04.2020 (далее – Соглашение).

В соответствии с п.  2. Соглашения, стороны пришли к соглашению, что на момент расторжения Контракта Исполнителем оказаны услуги в срок на сумму 100 889 руб. 69 коп.

Согласно п. 3. Соглашения, Заказчик обязуется перечислить Исполнителю оплату за оказанные и принятые услуги в соответствии с актом о приемке-передаче оказанных услуг в размере 100 889 руб. 69 коп. на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 10 настоящего Соглашения.

По факту оказания услуг между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи услуг от 08.02.2022 №1 в соответствии, с которым Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал Заказчику услуги по строительному контролю за реализацией проекта «Строительство КНС № 2»  в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту.    Стоимость оказанных услуг составила 100 889 руб. 69 коп.

В соответствии с вышеуказанным актом, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема работ. Акт подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по оплате истцу услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 889 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец обратился с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.03.2022 по 17.05.2022 в сумме 3 248 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.8. Контракта, за каждый день просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ уплате в пользу Исполнителя подлежат уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Между тем, исходя из условий договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору Подрядчик вправе взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, следовательно, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом применена ставка 14%, действующая на момент подачи искового заявления.

Между тем на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 9,5%.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно пересчитал неустойку  за просрочку оплаты работ. По расчету суда размер неустойки за период с 10.03.2022 по 17.05.2022 составил 2 204 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2022 по 17.05.2022  в сумме 2 204 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.05.2022 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения.

Кроме того, истец просит установить судебную неустойку в случае неисполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Между тем из материалов дела следует, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела являются денежными требованиями, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении судебной неустойки в случае неисполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 4 096 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 100 889 (сто тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 69 коп., неустойку, начисленную за период с 16.02.2022 по 17.05.2022 в сумме 2 907 (две тысячи девятьсот семь) руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.05.2022 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения решения.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                              Н.В. Зорина