АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4525/2020

г. Йошкар-Ола

30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Союзтехнология» 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация городского округа «Город Волжск» (далее –   администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.06.2020 по делу № 012/06/106-434/2020.

Заказчик указал, что не согласен с выводом антимонопольного органа о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Участник спора заявил, что в соответствии с пунктом 7 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе) заявка участника не должна содержать слов, словосочетаний, не позволяющих их толковать как конкретные значения, таких как: «должен быть», «или», «либо», «должно быть», «должна быть», «должны быть», «около», «должен», «должна соответствовать», «может», «могут», «более», «менее», «не менее», «не более», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «не допускается», «допускается», «требуется», «максимально», «минимально» и др. Требования указанного пункта распространяют свое действие и на столбец 4 Технического задания «значения показателей объемов закупки, которые не могут изменяться», иного положения в документации об электронном аукционе не установлено.

Поскольку первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Союзтехнология» содержала показатели, которые не могут трактоваться как конкретные, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. 

По утверждению заказчика, положения аукционной документации не вводили участников закупки в заблуждение и не ограничивали количество участников такого аукциона. Так, указание в техническом задании документации электронного аукциона показателей объекта закупки, которые не могут изменяться не означает, что заявка участника не должна содержать конкретные значения, позволяющие однозначно определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика. В столбце 4 технического задания участники аукциона не должны менять текст только в отношении количественных характеристик объекта закупки. Наличие либо отсутствие качественной характеристики не может относиться к неизменяемым значениям.

Кроме того, администрация полагает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союзтехнология» на действия комиссии заказчика не подлежала рассмотрению антимонопольным органом поскольку поступила за пределами установленного законом срока для обжалования.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также нарушает права заказчика в связи с привлечением к административной ответственности и затягиванием процесса заключения контракта, которое может привести к возврату вовремя неосвоенных федеральных и республиканских бюджетных средств (л.д. 5-8, 85-86). 

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункты 1 и 2 оспариваемого решения недействительными (протокол судебного заседания от 24.09.2020). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части. 

Антимонопольный орган указал, что разделение в документации электронного аукциона значений показателей объекта закупки на «показатели, которые не могут изменяться» (столбец 4) и «максимальные и (или) минимальные показатели» (столбец 5) является недопустимым. В случае, если участник оставляет показатели, находящиеся в столбце «значение показателей, которые не могут изменяться» неизменными, то такой участник подлежит отклонению в связи с нарушением Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Если участник изменяет указанные показатели, то неизвестно, будет ли данное изменение допустимым, и не отклонит ли заказчик такую заявку, поскольку о возможности изменения показателей столбца «значение показателей, которые не могут изменяться» в документации электронного аукциона не указано.

Следовательно, установление в документации электронного аукциона требований в противоречивом виде ввело в заблуждение участника закупки и послужило основанием отклонения его заявки при рассмотрении первых частей заявок. Кроме того, вводящее в заблуждение требование к участникам закупки неизбежно приводит к ограничению доступа к участию в закупке.

С учетом изложенного Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 88-89, протокол судебного заседания от 24.09.2020). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзтехнология» (далее – ООО «Союзтехнология», общество).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации городского округа «Город Волжск» от 26.05.2020 № 309 заказчиком принято решение о проведении электронного аукциона на поставку системы электроснабжения потолочной для оснащения объекта: «Школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс – учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека) «под ключ», о чем 29.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение (номер извещения 0108300011420000053). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 687 333 руб. 33 коп. (л.д. 16-44, 124). 

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2020 № 1 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 3 заявки. К участию в электронном аукционе были допущены заявки под номерами 5 и 65. Участнику закупки с порядковым номером 125 (ООО «Союзтехнология») отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в представленных в заявке показателях, а именно в пунктах заявки 1.2, 1.4, 1.11, 1.14.4, 1.15.4, 1.16.1, 1.17.1, 1.17.3, 1.17.7, 1.17.12, 1.17.14, 1.17.16, 1.17.18, 1.17.19, 1.17.22, 1.17.29, 1.17.33 участником использованы словосочетания, которые не могут трактоваться как конкретные (л.д. 73-74).

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2020 № 2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА», которое предложило цену контракта 2 660 450 руб. (л.д. 75).

18.06.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Союзтехнология» на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона (л.д. 103-104, 131-132).

23.06.2020 Комиссией принято решение по делу № 012-06/106-434/2020. 

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «Союзтехнология» признана обоснованной. 

Пунктом 2 решения в действиях администрации установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся во включении в документацию электронного аукциона положений, вводящих участников закупки в заблуждение и ограничивающих количество участников такого аукциона.

Согласно пункту 3 решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства (л.д. 13-15).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа,    администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее – субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о том, что жалоба ООО «Союзтехнология» подлежала возврату.

Так, статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие).

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что обжалование действий комиссии по осуществлению закупок, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре.

Арбитражным судом установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован в ЕИС 11.06.2020. Предельный срок подачи жалобы на действия комиссии заказчика – 16.06.2020. Жалоба ООО «Союзтехнология» поступала в Марийское УФАС России посредством электронной почты дважды – 12.06.2020 и 18.06.2020 (л.д. 133). Поскольку 18.06.2020 состоялось лишь повторное направление жалобы, поданной обществом 12.06.2020, то есть в установленный законом срок, то она правомерно принята Марийским УФАС России к рассмотрению и не подлежала возврату на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли правовые разногласия о правомерности вывода Комиссии Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно о возможности установления в документации электронного аукциона показателей объекта закупки, «которые не могут изменяться», но при сохранении которых в неизменном виде нарушаются положения Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. 

По мнению заказчика, включение указанных положений аукционной документации не противоречит законодательству и не ограничивает круг участников.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что указание в документации электронного аукциона требований в противоречивом виде ввело в заблуждение участника закупки и привело к ограничению доступа к участию в закупке.

Позиция администрации основана на неверном толковании положений документации об электронном аукционе. 

Так, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 20 Информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (л.д. 29).

В пункте 2 «Технические требования, комплектность поставляемого товара» части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе указано, что весь товар по своим функциональным и техническим характеристикам должен соответствовать перечисленным требованиям или превосходить их. При этом значения показателей объекта закупки делятся на «показатели, которые не могут изменяться» (столбец 4) и «максимальные и (или) минимальные показатели» (столбец 5).

Например, в пункте 1.2 технических требований в столбце 4 «показатели, которые не могут изменяться» указано «Система электроснабжения потолочная должна иметь обязательный сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТРТС004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Система электроснабжения потолочная должна иметь сертификат соответствия требованиям ГОСТ 28139-89 «Оборудование школьное. Общие требования безопасности» (л.д. 33, оборотная сторона).

Вместе с тем согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе) заявка участника не должна содержать слов, словосочетаний, не позволяющих их толковать как конкретные значения, таких как: «должен быть», «или», «либо», «должно быть», «должна быть», «должны быть», «около», «должен», «должна соответствовать», «может», «могут», «более», «менее», «не менее», «не более», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «не допускается», «допускается», «требуется», «максимально», «минимально» и др. (л.д. 105).

Тем самым, по утверждению заказчика, участнику аукциона в своей заявке следовало изменить формулировки, содержащиеся в техническом задании в столбце 4 «показатели, которые не могут изменяться», заменив словосочетания, не позволяющие толковать их как конкретные значения (например, вместо словосочетания «должна иметь» указать «имеет»).

Однако наименование столбца 4 таблицы о характеристиках объекта закупки сформулировано в техническом задании «показатели, которые не могут изменяться», что вступает в противоречие с необходимостью замены словосочетаний во исполнение Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Установление подобных требований затрудняет возможность представления участником качественной заявки с конкретными значениями, позволяющими однозначно определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика.

В случае если участник оставляет показатели, находящиеся в столбце «значение показателей, которые не могут изменяться» неизменными, то такой участник подлежит отклонению в связи с нарушением Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Если участник изменяет показатели, то неизвестно, будет ли данное изменение допустимым, и не отклонит ли заказчик такую заявку, поскольку о возможности изменения показателей столбца «значение показателей, которые не могут изменяться» в документации об электронном аукционе не указано.

При этом из жалобы ООО «Союзтехнология» следует, что общество указало показатели товара, находящиеся в столбце 4 Технического задания в неизменном виде, так как в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не было указано, что показатели, находящиеся в столбце с наименованием «значения показателей объекта закупки, которые не могут изменяться», подлежат конкретизации (л.д. 103-104).

Установление в документации об электронном аукционе требований в противоречивом виде ввело в заблуждение участника закупки и послужило основанием для отклонения заявки ООО «Союзтехнология» при рассмотрении первых частей заявок. Следовательно, вводящее в заблуждение требование к участникам закупки привело к реальному ограничению доступа к участию в закупке, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Союзтехнология» является обоснованной, а заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

Требование администрации о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Марийского УФАС России от 23.06.2020 по делу № 012/06/106-434/2020 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктами 1 и 2 решения нарушаются его права в экономической деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 98-99). Предписание заказчиком исполнено, в документацию об электронном аукционе внесены изменения в соответствии с требованиями законодательства и выводами, изложенными в решении от 23.06.2020 по делу № 012/06/106-434/2020 (л.д. 134-135). 

Тем самым признание недействительными оспариваемых пунктов решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и его должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины в совершении правонарушения. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости их восстановления признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование администрации о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 23.06.2020 по делу № 012/06/106-434/2020 удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2020 по делу № 012/06/106-434/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева