﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15109/2019

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Сикисова А.А. (доверенность от 20.11.2018)

от ответчика: Коршунова А.В. (доверенность от 29.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15725/2019)  ООО "Минхерц и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-15109/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 498 309 руб. 11 коп., в том числе 1 209 660,48 руб. неосновательного обогащения и 288 648 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Решением от 11.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Минхерц и компания" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что с 16.07.2018 ответчик не является собственником плавучего ресторана «Минхерц»; копию определения суда от 19.02.2019 о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, то есть о наличии судебного спора извещен надлежащим образом не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.07.2017 № 518-рк участок Петроградской набережной (далее – набережная) по адресу: Санкт-Петербург, участок реки Большой Невки от Петровской набережной до Гренадерского моста, лит. Б, кадастровый № 78:07:0302801:3002 закреплен за СПб ГБУ «Мостотрест» (далее – Учреждение) на праве оперативного управления с 26.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии со статьей 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Как указывает истец, Учреждение не заключало с ответчиком договор аренды в отношении набережной, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.03.2005 № 114-р «О предоставлении в аренду сооружений внешнего благоустройства (городских набережных)». При этом истец ссылается на то, что Общество осуществляло фактическое пользование набережной, разместив в акватории реки Большая Невка пришвартованный к швартовочному кольцу набережной плавучий объект «Минхерц», проложив трап к набережной и вмонтировав коммуникации в стенку набережной. 

Истец, полагая, что ответчик пользовался набережной в своих хозяйственных целях незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт незаконного пользования Обществом участком набережной установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-16020/2018. Суд обязал Общество демонтировать имеющиеся коммуникации, проложенные к судну «Забава бар» (СЗ-02-12) от участка Петроградской набережной, освободить швартовочное кольцо, расположенное на участке Набережной, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 69 АПК РФ, 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности с незаконным использованием набережной повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества в виде арендных платежей за пользование набережной.

Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 01.11.2018 № 847/18ЛТ-он, сумма неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 24.07.2018 составила 1 209 660 руб. 48 коп.

Начисление процентов обусловлено ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. 

Расчеты неосновательного обогащения и начисленных процентов судом проверены и признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 19.02.2019 и назначении судебного заседания на 05.04.2019 в 12 час. 15 мин. получена ответчиком по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.123, 124).

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перехода права собственности на плавучий ресторан «Минхерц» к ООО «Смирнофф и Компаньоны» в суд первой инстанции ответчик не представлял, таким образом, ООО "Минхерц и компания" своевременно не воспользовалось правом представлять доказательства, в связи с чем на нем лежит риск негативных последствий.

Доводы подателя жалобы об осведомленности истца о смене собственника опровергаются представленными доказательствами: из заявления ООО «Смирнофф и Компаньоны» №20.08-02 от 20.08.2018 не представляется возможным определить дату прекращения права собственности ответчика на судно. В отсутствие документального подтверждения перехода права собственности суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав ответчика надлежащим. В случае возникновения на стороне ООО «Смирнофф и Компаньоны» неосновательного обогащения, ответчик вправе взыскать его в установленном порядке.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-15109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина