ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13247/2015

23 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу № А63-13247/2015 

по иску прокурора Ставропольского края (в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1072635007433), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462) 

о признании недействительным (ничтожным) договора № 591 от 07.11.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6420, применении последствий его недействительности, исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6420,

с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от прокурора Ставропольского края: представитель ФИО2,

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее по тексту – общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества) о признании договора № 591 аренды земельного участка общей площадью 3 003 228 кв.м с кадастровым номером 26:11:000000:6420, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в границах муниципального образования Татарского сельсовета, ГУП ОПХ «Ставрополец», для сельскохозяйственного использования, заключенного 07.11.2014 управлением и обществом недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды общества на указанный земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6420.

Решением от 31.01.2017 суд первой инстанции изменил границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6420, определив их следующими координатами: X - 464246,80, Y - 1305715,88; X - 464255,39, Y - 1305735,21; X - 464261,49, Y - 1305758,41; X - 464261,95, Y - 1305766,15; X - 464258,93, Y - 1305789,92; X - 464254,41, Y - 1305809,24; X - 464249,96, Y - 1305821,88; X - 464248,49, Y - 1305829,27; X - 464237,29, Y - 1305855,26; X - 464223,18, Y - 1305879,97; X - 464208,02, Y - 1305898,81; X - 464203,79, Y - 1305902,70; X - 464193,71, Y - 1305909,50; X - 464182,04, Y - 1305915,55; X - 464165,73, Y - 1305916,83; X - 464154,55, Y - 1305912,81; X - 464151,79, Y - 1305914,31; X - 464151,87, Y - 1305921,43; X - 464156,16, Y - 1305950,29; X - 464158,06, Y - 1305952,50; X - 464170,10, Y - 1305959,93; X - 464174,32, Y - 1305963,13; X - 464184,47, Y - 1305973,06; X - 464190,46, Y - 1305984,38; X - 464193,70, Y - 1306002,53; X - 464194,66, Y - 1306021,81; X - 464192,84, Y - 1306041,63; X - 464191,80, Y - 1306046,33; X - 464189,64, Y - 16 1306052,60; X - 464187,97, Y - 1306056,25; X - 464185,00, Y - 1306060,22; X - 464176,58, Y - 1306069,08; X - 464168,21, Y - 1306074,46; X - 464159,30, Y - 1306077,54; X - 464147,59, Y - 1306085,31; X - 464144,53, Y - 1306089,23; X - 464136,95, Y - 1306106,48; X - 464127,16, Y - 1306126,97; X - 464165,56, Y - 1306114,84; X - 464358,44, Y - 1306525,48; X - 464415,72, Y - 1306606,66; X - 464498,18, Y - 1306537,15; X - 464452,30, Y - 1306275,34; X - 464403,32, Y - 1306080,33; X - 464641,13, Y - 1305389,37; X - 464418,30, Y - 1305282,87; X - 464321,23, Y - 1305602,24; X - 464227,82, Y - 1305683,20; в части остальной части земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6420 договор аренды № 591 от 07.11.2014 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Одновременно, с общества с доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. 

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу общество и ТУ Росимущества указали на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

От администрации муниципального образования Татарского сельсовета факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 17.04.2007 № 212 с учетом договора перенайма от 23.05.2007 и дополнительного соглашения от 08.08.2008 № 191 обществу в аренду сроком по 31.12.2033 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:000000:460, общей площадью 131445600 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в границах муниципального образования Татарского сельсовета, ГУП ОПХ «Ставрополец», находящийся в федеральной собственности (договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке). 

Распоряжением ТУ Росимущества от 14.08.2014 № 787 земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:460 с согласия арендатора разделен на 26 самостоятельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:6420 площадью 3003228 кв.м. (с сохранением исходного земельного участка в измененных границах).

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:6420 поставлен на государственный кадастровый учет 04.08.2014. 

Заказчиком кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 выступало ООО «Раздолье». 

01.09.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством от 01.09.2014 серии 26-АИ № 901427 (регистрационная запись № 26-26-33/028/2014-331 от 01.09.2014). 

В связи с разделом земельного участка 26:11:000000:460 распоряжением ТУ Росимущества от 06.11.2014 № 1067 внесены изменения в договор аренды от 17.04.2007 № 212 в части площади исходного земельного участка, сохраненного в измененных границах, и решено заключить самостоятельный договор в отношении образованного участка 26:11:000000:6420. 

На основании данного распоряжения управлением с обществом заключен договор № 591 от 07.11.2014 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:000000:6420, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в границах муниципального образования Татарского сельсовета, ГУП ОПХ «Ставрополец», для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3003228 кв.м. 

Согласно пункту 2.2 договора участок занят объектами водного, лесного фонда, дорогами общего пользования. 

24.11.2014 договор зарегистрирован в ЕГРП за номером 26-26-33/034/2014-925.

Ссылаясь на незаконность формирования спорного земельного участка и распоряжения им, прокурор обратился с иском в арбитражный суд. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку оспаривает сделку совершенную Территориальным органом государственной власти Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешив спор, изменил границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6420.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 названной нормы закреплено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

На основании части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона № 221-ФЗ).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ).

К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Исходя из искового заявления прокуратуры, а также правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций, истец не заявлял требования об изменении или установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6420. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, устанавливая новые границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6420 вышел за пределы исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости установления новых границ земельного участка является неправильным и не соответствующим предмету спора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела в соответствии с определениями суда первой инстанции проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза по вопросам связанным с нахождением на спорном земельном участке водных объектов, а также автодорог общего пользования.

Из заключения судебной экспертизы № 14/15/2016 от 16.06.2016, а также дополнительного заключения эксперта № 36/2016 от 13.10.2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6420 имеются следующие водные объекты: река Егорлык; река Темная, левый приток реки Егорлык; река ФИО3 правый приток реки Егорлык; водоем (пруд) в русле реки в русле реки ФИО3 правого притока реки Егорлык. Площадь земельного участка для их использования составляет 2388287 кв.м. В границах спорного земельного участка находятся два объекта недвижимости – гидротехнические сооружения, представляющие собой глухие земляные плотины в руслах реки Егорлык и реки Корягино. Плотиной в русле реки Егорлык является земляная насыпь, сложенная из местных материалов. Высота плотины 10 метров. Ширина гребня плотины 12 метров. Длина плотины 670 метров. Верховой откос 1:1, низовой откос 1:2.5. Назначение плотины - создание хозяйственного объема воды для целей орошения за счет сезонного регулирования стока реки Егорлык. Класс плотины 4. При определении технического состояния плотины в русле реки Егорлык установлено, что водосбросное сооружение в северной части плотины разрушено, земляная часть плотины в русле реки Егорлык отсутствует. То есть река Егорлык протекает по своему первоначальному руслу, и аккумуляция воды в верхнем бьефе плотины не происходит, то есть водный объект водохранилище (пруд), создаваемый плотиной отсутствует. Так же в ходе осмотра установлено, что плотина сильно подмыта со стороны верхнего бьефа и имеет недостаточную устойчивость сухих откосов, в местах наибольшей высоты плотины имеются значительные их обрушения. В результате исследований было установлено, что состояние плотины на реке Егорлык - не работоспособное, плотина частично разрушена, использовать плотину по назначению невозможно. Восстановление работоспособности плотины возможно только в результате полной переработки тела плотины. При сопоставлении параметров плотины со строительными нормами или установлены следующие несоответствия земляной плотины строительным нормам: - отсутствует крепление верхового откоса. Нарушение п.п.5.15 .5.16 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов», - отсутствует защита гребня плотины и надводного верхового откоса. Нарушение п. 5.14 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов», - отсутствуют противофильтрационные устройства. Нарушение п. 5.38 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов», - крутизна верхового откоса 1:1, с учетом отсутствия креплений откосов, и противофильтрационных устройств должна быль более пологой. Нарушение в. 8.5.7 СП 14.13330.2014 « Строительство в сейсмических районах». Плотиной в русле реки Корягино является земляная насыпь сложенная из местных материалов, высота плотины 10 метров, ширина гребня плотины 9 метров, длина плотины 460 метров. Верховой откос 1:1.5, низовой откос 1:2. Назначение плотины - создание хозяйственного объема воды для целей орошения за счет сезонного регулирования стока реки Егорлык, класс плотины 4. При определении технического состояния плотины в русле реки Корягино установлено, что водосборное сооружение в северной части плотины находится в работоспособном состоянии, водосброс осуществляется, но установлено протекание воды сквозь бетонные конструкции водосброса, а именно в бетонной конструкции стенок водоприемного ковша. Также в ходе осмотра установлено, что плотина немного подмыта со стороны верхнего бьефа, но имеет достаточную устойчивость сухих откосов, в местах наибольшей высоты плотины имеются незначительные обрушения. Состояние плотины на реке Корягино – работоспособное, использовать плотину по назначению возможно, необходим капитальный ремонт водосбросному сооружению. Экспертами также установлено, что на спорном земельном участке имеется автомобильная дорога общего пользования, площадь для ее использования составляет – 10900 кв.м.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных заключений экспертов по результатам первичной и дополнительной судебной экспертизы, а также данными Кубанского бассейнового водного управления от 31.08.2015 № 07-12/661, актом обследования от 19.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6420, проведенного помощником прокурора Шпаковского района Ставропольского края и заместителем начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в границах спорного земельного участка имеются водные объекты общего пользования (водотоки и русловые пруды), а также дороги общего пользования.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам, в частности, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса). 

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Как видно из части 6 статьи 65 Водного кодекса (в действующей редакции), а ранее статьи 10 Водного кодекса от 16.11.1995 № 167-ФЗ, водное законодательство выделяет среди водоемов такие, которые расположены на водотоках.

В рассматриваемом случае вышеуказанные пруды расположены на водотоках, следовательно, являются участками этих водотоков, в связи с чем, на них распространяется правовой режим водотока. 

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 18.08.2016 № 07- 23/826 река Егорлык (Большой Егорлык) входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Дон и, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно водоемы (пруды), расположенные в русле реки Егорлык (Большой Егорлык) также отнесены к федеральной собственности. В ГВР под кодом 05010500312107000016716 зарегистрирован водный объект - река Егорлык (Большой Егорлык), принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.003 Егорлык от истока до Сенгилеевского г/у. Форма собственности - федеральная. Водоток балки Воровской (в ГВР сведения о водотоке отсутствуют), река Темная (в ГВР под кодом 05010500312107000016730) являются левыми притоками реки Егорлык, река ФИО3 (ФИО3, Березка) (в ГВР под кодом 05010500312107000016723) является правым притоком реки Егорлык, которая входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Дон и, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке балки Воровской, реки Темная и реки ФИО3 (ФИО3, Березка) также отнесены к федеральной собственности. 

В отношении пруда, расположенного в русле реки Егорлык в кадастровых кварталах 26:11:071001 и 26:11:070901, эксперты определили границы водного объекта не по границам участка, охватывающим первоначальный берег руслового пруда, а по существующему берегу водотока, поскольку в результате разрушения плотины уровень воды снизился. Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 5 и части 5 статьи 8 Водного кодекса, снижение уровня воды в результате разрушения плотины не изменило правовой режим рассматриваемого участка реки, береговую полосу которой на этом участке следует определять по нормальному подпорному уровню воды указанного руслового пруда. Пользование водотоками осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса земля под этими прудами не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водных объектов. Тот факт, что данная территория ранее входила в границы участка 26:11:000000:460, имеющего категорию «земли сельскохозяйственного назначения» не изменяет вид водного объекта и применяемый к нему в связи с этим правовой режим. 

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок полосы отвода автодороги входит в состав автомобильной дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ). 

В границы спорного земельного участка включены автомобильные дороги общего пользования: грунтовые дороги от х.Польского к х.Рынки и от х. Верхнеегорлыкский к х.Новокавказский, а также асфальтированная дорога - съезд с автотрассы Ставрополь - Невинномысск, обеспечивающая подъезд к с.Татарка. Эксперты в заключении отнесли к автомобильным дорогам только асфальтированную дорогу, пояснив в судебном заседании суду первой инстанции, что две другие дороги (грунтовые) в границах участка по своим конструктивным характеристикам не удовлетворяют требованиям, предъявляемым нормативно-техническими документами к автомобильным дорогам. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не поручалось экспертам проведение исследования состояния дорог и в зависимости от полученных результатов их отнесение либо не отнесения к автомобильным дорогам. Такую правую оценку вправе дать только правоприменитель. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, грунтовые дороги в границах спорного участка, вне зависимости от их состояния относятся к автодорогам общего пользования. 

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

С учетом обстоятельств дела, все три автомобильные дороги необоснованно включены в границы спорного земельного участка и отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и впоследствии предоставлены в аренду, поскольку земля под каждой из этих дорог является составной частью соответствующей автомобильной дороги и относится к территории общего пользования, которая не подлежит предоставлению в аренду отдельным лицам в силу своего правового режима (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из кадастрового паспорта земельного участка с номером 26:11:000000:6420, в качестве вида разрешенного использования указано: для сельскохозяйственного использования.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6420 и видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования проведено с включением в него площади земельных участков под водными объектами и соответственно отнесением их к землям сельскохозяйственного назначения, а также с включением в него площади автодорог общего пользования, внесение сведений о таком земельном участке в государственный кадастр недвижимости противоречит пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также пунктам 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6420, местоположение: Ставропольский край, район Шпаковский, в границах МО Татарского сельсовета, ГУП ОПХ «Ставрополец», для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3 003 228 кв.м., подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости как противоречащие закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что частичное расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

С учетом положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сформированной на территории Российской Федерации судебной практикой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 07.11.2014 заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ООО «Раздолье», в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент ее заключения) является ничтожной сделкой, поскольку в аренду переданы земельные участки, относящиеся к территориям общего пользования, в том числе водные объекты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Истолковав в порядке названной статьи условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора аренды и установлении арендной платы исходили из общей площади земельного участка, при этом стороны исходили из уникальных характеристик объекта недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ), что нашло свое отражение в пункте 1.1. договора в котором указан кадастровый номер земельного участка –26:11:000000:6420, его площадь - 3003228 кв.м., местонахождение - Ставропольский край, район Шпаковский. в границах МО Татарского сельсовета, ГУП ОПХ «Ставрополец», вид использования - для сельскохозяйственного использования.

С учетом условий и обстоятельств заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания договора ничтожным только в части, не касающейся земель отнесенных к сельскохозяйственному назначению.

Поскольку сделка признана ничтожной, она не порождает юридических последствий, кроме последствий связанных с ее заключением, что соответственно позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у общества права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:6420. В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании частей 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением предъявленного иска с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 15 000 руб, в том числе за предъявление иска - 12 000 руб, за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу № А63-13247/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды № 591 от 07.11.2014 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Раздолье» на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:6420, местоположение: Ставропольский край, район Шпаковский. в границах МО Татарского сельсовета, ГУП ОПХ «Ставрополец», для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3 003 228 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:6420, местоположение: Ставропольский край, район Шпаковский. в границах МО Татарского сельсовета, ГУП ОПХ «Ставрополец», для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3 003 228 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб государственной пошлины по иску и 3 000 руб по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова