ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34219/2023

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года19 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.,

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ООО «Имплимент» представитель ФИО1 (по доверенности от 20.05.2025)

конкурсный управляющий ФИО2 лично (по паспорту) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстаж»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Имплимент»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКСпецСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Профстаж» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 15.01.2024 ООО «Профстаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 06.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Профстаж» утвержден  ФИО2. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит: признать недействительными сделки должника – банковские платежи ООО «Профстаж» в пользу ООО «Имплимент» на общую сумму 692 500 рублей (п/п №2090 от 06.11.2020 на сумму 450 400 рублей; п/п №2107от 11.11.2020 на сумму 242 500 рублей); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Имплимент» в конкурсную массу ООО «Профстаж» денежных средств в размере 692 900 руб.

Определением суда от 23.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2024 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апеллянт указал на отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительными, поскольку платежи совершены в рамках договорных правоотношений при равноценном встречном исполнении. Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на ответ почтового отделения, согласно которому орган связи не доставлял в адрес ответчика судебные извещения, в связи с сокращением  его штата.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на ее подачу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2025.

Определением суда от 22.05.2025 судебное разбирательство отложено до 17.07.2025. Судом направлен запрос в орган почтовой связи.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 судебное заседание отложено до 28.08.2025. Судом направлены запросы в органы почтовой связи.

В суд апелляционной инстанции от АО «Почта России» поступили запрашиваемые сведения, согласно которым в результате проведенной почтовым органом проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки РПО 19085495075717, а именно доставка извещения по адресу адресата не осуществлена, поэтому информация о доставке не была внесена в соответствующую информационную систему.

Определением от 28.08.2025 апелляционный суд восстановил  ответчику срок подачи апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-34219/2023/сд.3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; истребовал у ФГУП «ГВСУ по СО» (далее- Предприятие) документы и сведения относительно факта допуска ООО «Имплимент» на режимный объект, а также в отношении факта выполнения со стороны ООО «Имплимент» СМР в рамках государственного оборонного заказа №1920187376252554164000000/1905-03-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по 1 этапу: «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области»; отложил судебное разбирательство до 02.10.2025.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ФГУП «ГВСУ по СО» поступил ответ на судебный запрос.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у ФГУП «ГВСУ по СО» документации, подтверждающей факт транзита (проезда, прохода) на территорию воинской части лиц, осуществлявших работы в рамках спорных договорных правоотношений, просил заявленные требования конкурсного управляющего должником оставить без удовлетворения; конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства об истребовании сведений возражал, поддерживал заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, представитель ООО «Имплимент» не представил доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГУП «ГВСУ по СО» сведений и документации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества в процессе анализа его хозяйственной деятельности были выявлены списания денежных средств в общей сумме 692 500 руб. с расчетных счетов должника, 06.11.2020 на сумму 450 400 руб. согласно платежному поручению №2090 с назначением платежа – «оплата по Договору №115/Кам от 01.09.2020г.», а также 11.11.2020 на сумму 242 500 руб. согласно платежному поручению №2107 с назначением платежа – «оплата по Договору №116/Кам от 01.10.2020г.». 

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 11.05.2023, тогда как оспариваемые платежи произведены 06.11.2020 и 11.11.2020, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу №307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий указал, что, исходя из анализа судебных дел с участием должника №№ А56-79208/2019, №А56-112811/2019, следует, что начало периода неплатежеспособности у должника относится к 2019 году.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства об аффилированности или иной заинтересованности должника к ООО «Имплимент». 

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2020 между ООО «Профстаж» (Заказчик) и ООО «Имплимент» (Подрядчик) заключен договор №115/Кам на выполнение работ по объекту: «Столовая на 800 мест/1600 обедов» Шифр 1/47-К в пос. Каменка, Выборгского р-на Ленобласти (далее – Договор 1), в рамках которого последнему были перечислены денежные средства в размере  450 400 руб. 

В силу пункта 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Столовая на 800 мест/1600 обедов» Шифр 1/47-К в. пос. Каменка, Выборгского р-на Ленобласти Контракт №1920187376252554164000000/1905-03-СМР(СУБ) в дальнейшем именуемый «Объект», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполняемые Подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1920187376252554164000000.

В силу пункта 3.1 стоимость выполняемых Подрядчиком работ в соответствии с Расчетом стоимости работ к Договору составляет 450 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 Заказчик производит оплату после приемки результатов выполнения Работ, на основании подписанного,Сторонами акта сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 3.4 оплата по настоящему Договору производится безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Подрядчиком счета, оформленного в соответствии с подписанными Сторонами или их уполномоченными представителями акта сдачи-приемки Работ. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В обоснование исполнения работ по условиям Договора 1, ответчиком представлен Акт от 05.11.2020 №82.

01.10.2020 между ООО «Профстаж» (Заказчик) и ООО «Имплимент» (Подрядчик) заключен договор № 116/Кам на выполнение работ по объекту: «Столовая на 800 мест/1600 обедов» Шифр 1/47-К в пос. Каменка, Выборгского р-на Ленобласти (далее – Договор 2). 

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Столовая-на 800 мест/1600 обедов» Шифр 1/47-К в. пос. Каменка, Выборгского р-на Ленобласти Контракт №1920187376252554164000000/1905-03-СМР(СУБ), в дальнейшем именуемый «Объект»., а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполняемые Подрядчиком.

В силу пункта 1.3 договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа: № 1920187376252554164000000.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость выполняемых Подрядчиком работ в соответствии с Расчетом стоимости работ к Договору составляет 450 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 3.3 заказчик производит оплату после приемки результатов выполнения Работ, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки Работ.

Согласно пункту 3.4 оплата по настоящему Договору производится безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Подрядчиком счета, оформленного в соответствии с подписанными Сторонами или их уполномоченными представителями акта сдачи-приемки Работ. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств Сторон по настоящему Договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

По мнению ответчика, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 09.11.2020 № 83. 

В соответствии с представленными расчетами выполненных работ, ответчиком в рамках Договоров 1 и 2 выполнены следующие работы: монтаж индивидуального теплового пункта, монтаж противопожарной насосной станции, теплоизоляция трубопроводов ИТП, утепление откосов георешеткой, монтаж трубопроводов ОВ-1, монтаж трубопроводов ОВ-2, монтаж индивидуального теплового пункта.

Из представленной конкурсным управляющим справки Контур Фокус от 25.09.2025 следует, что ООО «Имплимент» относится к категории  «микропредприятия», при этом среднесписочная численность организации за 2020 год  состояла из 2 человек (директор, бухгалтер).

Как пояснил ответчик, с целью выполнения работ в рамках спорных правоотношений ООО «Имплимент»  привлекались субподрядчики. 

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу от ФГУП «ГВСУ по СО», между  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Минобороны России заключен государственный контракт от 22.04.2019 №1920187376252554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по 1 этапу объекта: «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области» (шифр объекта 1/47-К).

 В рамках исполнения данного государственного контракта между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Профтаж» заключен контракт от 13.05.2019 №1905-03-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по 1 этапу объекта: «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области». 

Помимо прочего согласно вышеуказанному ответу Предприятия, сведений о допуске ООО «Имплимент» на объект не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объект выполнения работ  в рамках государственного контракта №1920187376252554164000000 (Воинская часть №02511) является режимным, на территорию которого исключен свободный допуск третьих лиц, вместе с тем, доказательств согласования списка сотрудников лиц и проверки их в органах ФСБ, осуществляющих выполнение работ в материалы дела ответчиком не представлено, равно, как и не представлено доказательств уведомления Предприятия о привлечении к участию в работе по государственному контракту иных лиц помимо должника.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства факта и возможности выполнения работ по договорам подряда, оказания услуг и поставки материалов,  представлено доказательств наличия у ответчика работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов, выполнении подрядных работ по договору силами третьих лиц, помимо прочего не представлены доказательства наличия у ООО «Имплимент» или субподрядчиков  соответствующих допусков на  выполнение работ, в том числе по установке и монтажу узла учета тепла (ст. 27 ФЗ "О теплоснабжении") (статья 65 АПК РФ).

Выполнение заявленной ответчиком  совокупности работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и. т.д. Выполнение работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки техники и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что документы оформлены формально в отсутствие действительных обязательств в связи с чем оспариваемые платежи фактически представляют собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника". 

Безвозмездное перечисление Ответчику денежных средств свидетельствует о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления и презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016). 

Учитывая изложенное, поскольку перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 692 500 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку наличия встречного  предоставления не доказал, то спорные платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Последствия недействительности сделок подлежат применению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученной суммы денежных средств в размере 692 500 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2024 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2024 по делу №  А56-34219/2023/сд.3  отменить.

Признать недействительными сделки платежи ООО «Профстаж» в пользу ООО «Имплимент» на общую сумму 692 500 рублей в период с 06.11.2020 по 11.11.2020.

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Имплимент» в конкурсную массу ООО «Профстаж» денежных средств в размере 692 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Имплимент» в пользу ООО «Профстаж» 6000 руб. госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова