Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33446/2018

г.Волгоград

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть вынесена 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 306 417 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО1, доверенность № 14/10/2018-1 от 14.10.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту «Истец, Заказчик») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» (далее по тексту «Ответчик, Подрядчик») о взыскании неустойки по договору № 689397-ВО-СМР-2017 от 16.06.2017   в размере взыскании 306 417 руб. 90 коп.

 Представитель Истца   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 Ответчик      просил   снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

По мнению истца, ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия .

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» (далее - Подрядчик) заключен договор № 689397-ВО-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> (капитальный ремонт крыши), ул. им. Смехова, д. 11 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения, подвальных помещений (отмостка)), ул. Некрасова, д. За (капитальный ремонт крыши), ул. Южная, д. 10 (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения, крыши), ул. Мичурина, д. 13 (капитальный ремонт по утеплению фасада), ул. Коммуны, д. 127 (капитальный ремонт крыши, ремонт по утеплению фасада).

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по Объектам.

Таким образом, срок выполнения работ по договору не позднее 13.09.2017года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по объектам.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 10 869 723 руб. 41 коп.

Авансовые платежи по Договору не предусмотрены (п.4.8 договора).

Согласно п.6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №5150/12 от 09.10.2012 г. указал, что доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен п.8.1 договора.

Однако акты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 127 ул.Коммуны представлены Заказчику с нарушением срока, а именно:

-по капитальному ремонту фасада на сумму 1 983 209,74 руб.- 08.12.2017г.,

-по капитальному ремонту крыши на сумму 1 964 414,22 руб.- 07.02.2018г.

Акты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 13 ул.Мичурина представлены Заказчику с нарушением срока, а именно:

-по ремонту фасада на сумму 1 182 234,62 руб. - 14.03.2018 г.

Акты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 10 ул.Южная представлены Заказчику с нарушением срока, а именно:

-по ремонту системы теплоснабжения на сумму 626 631,67 руб.- 08.12.2017(согласно графику производства работ, срок окончания 31.08.2017),

-по ремонту системы водоотведения на сумму 61 693,67 руб. -

08.12.2017(согласно графику производства работ, срок окончания 31.07.2017)-по ремонту крыши на сумму 1 328 214,28 руб.- 18.12.2017,

-по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 36 766,83 руб. - 05.03.2018 (согласно графику производства работ, срок окончания 31.07.2017).

Акты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 3А ул.Некрасова представлены Заказчику с нарушением срока, а именно:

-по ремонту крыши на сумму 1 245 293,14 руб. - 25.12.2017.

Акты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 11 ул.Смехова представлены Заказчику с нарушением срока, а именно:

-по ремонту подвальных помещений (отмостка) на сумму 368 257,74 руб. - 08.12.2017 (согласно графику производства работ, срок окончания 31.08.2017),

-по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 130 774, 18 руб. - 08.12.2017 (согласно графику производства работ, срок окончания 31.07.2017),

-по ремонту системы водоотведения на сумму 84 356,61 руб. - 08.12.2017(согласно графику производства работ, срок окончания 31.07.2017),

-по ремонту системы теплоснабжения на сумму 561 971,59 руб. - 18.12.2017(согласно графику производства работ, срок окончания 31.08.2017),

Акты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 2 ул .Волжская представлены Заказчику с нарушением срока, а именно:

-по ремонту крыши на сумму 1 295 905,12 руб. - 08.12.2017.

Таким образом, ранее даты предоставления актов у Заказчика отсутствовала возможность принять объемы и качество выполненных работ, проверить комплектность и правильность оформления исполнительной документации, проверить правильность и соответствие применённых расценок договорной проектно-сметной документации, то есть проверить и принять результат выполненных работ было невозможно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 10.9 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки в сумме 306 417,90 руб.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

 Суд учитывает, что у заказчика не возникло каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, что также дает основания для снижения неустойки.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора по каждому объекту с учетом уплаченной ответчиком части неустойки, что составит 137 032,32 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 137 032,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9128 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

           Судья                                                                                             Л.А. Кремс