﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7232/2018

19 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Сайфутдинова А.Ш. (доверенность от 01.09.2019),

от заинтересованного лица: Кораблевой Н.И. (доверенность от 02.04.2018 № 12/01),

Тараканова В.В. (доверенность от 11.09.2019 № 14/08),

Тильковой А.Г. (доверенность от 14.01.2019 № 03/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Эхо»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-7232/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эхо»

(ИНН: 5243018979, ОГРН: 1035200956460)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 02.11.2017 № 40-02/А

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее – ООО «Эхо», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2017 № 40-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 885 158 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 452 743 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога прибыль в сумме 885 158 рублей, НДС в сумме 7 302 071 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления НДС в сумме 5 661 609 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В отмененной части Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эхо» не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в ходе проверки им представлена вся надлежащим образом оформленная первичная и иная документация, подтверждающая обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» и «Трансхолод» (далее – ООО «АвтоПрофиль», ООО «Трансхолод», контрагенты). Общество проявило должную осмотрительность при выборе данных организаций в качестве контрагентов, получив копии их учредительных и регистрационных документов. ООО «АвтоПрофиль» и ООО «Трансхолод» были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели все необходимые ресурсы для организации перевозок по заключенным с налогоплательщиком договорам, в том числе транспортные средства. Общество не являлось единственным заказчиком транспортных услуг у данных организаций. Допрошенные свидетели подтвердили реальность исполнения договоров именно заявленными контрагентами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик должен был знать о недобросовестности контрагентов, не мотивирован.

Подробно доводы ООО «Эхо» приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Эхо» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 28.06.2017 № 17-02/А.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 02.11.2017 № 40-02/А о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 13 465 703 рублей, налог на прибыль в сумме 2 693 876 рублей, налог на имущество в сумме 923 891 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 3 976 880 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 5 763 840 рублей 38 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 3 054 701 рубль 70 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.11.2017 № 09-12/24795@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 794 318 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

ООО «Эхо» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «АвтоПрофиль» и ООО «Трансхолод», суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие у него реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия у ООО «Эхо» реальных хозяйственных отношений с ООО «АвтоПрофиль» и ООО «Трансхолод» и создания налогоплательщиком с указанными контрагентами формального документооборота.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Эхо» представило договор от 25.07.2013, заключенный с ООО «АвтоПрофиль», договор от 01.05.2014 № 41, заключенный с ООО «Трансхолод», акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Перечисленные документы со стороны ООО «АвтоПрофиль» подписаны директором Мочалиным С.В., со стороны ООО «Трансхолод» – директором Лучко С.Ю.

В отношении ООО «АвтоПрофиль» судом установлено, что у данной организации отсутствовали трудовые ресурсы и транспортные средства (грузовое автотранспортное средство марки PEUGEOT BOXER, зарегистрированное на данную организацию в период с 30.04.2013 по 24.07.2014, впоследствии было перерегистрировано на ее учредителя – Малова А.А.); из банковских выписок следует, что Общество являлось основным заказчиком транспортных услуг; больше половины денежных средств, поступивших от Общества в счет оплаты транспортных услуг (10 159 400 рублей из 16 729 300 рублей), обналичены Мочалиным С.В.; часть денежных средств перечислялась контрагентом с назначением платежа «За транспортные услуги» на счета индивидуальных предпринимателей, не уплачивавших НДС в связи с применением специальных налоговых режимов, и ООО «Трансхолод»; в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года не отражены операции, совершенные с Обществом, следовательно, НДС не уплачен; в 1 квартале и частично во 2 квартале 2014 года Общество отразило в книге покупок в столбце «Стоимость покупок, освобождаемых от налога» счета-фактуры, выставленные данным контрагентом с выделенной в них суммой НДС.

В отношении «Трансхолод» установлено, что основным заказчиком транспортных услуг у данной организации являлось Общество. Полученные денежные средства контрагент с назначением платежей «За транспортные услуги» перечислял ООО «Митиз» и ООО «АвтоПрофиль», которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а также ООО «Трансмагистраль 52» и ООО «Эгида», со счетов которых денежные средства в дальнейшем перечислялись индивидуальным предпринимателям, не являвшимся плательщиками НДС.

Из маршрутных листов, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказания обществами с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», «Митиз», «Трансхолод» услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, установлено, что в них совпадают марки и государственные регистрационные номера транспортных средств, а также Ф.И.О. водителей. Собственниками транспортных средств являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы. При этом с лицами, фактически осуществлявшими перевозки, у Общества имелись прямые финансово-хозяйственные связи.

Кроме того, судом учтено, что Малов А.А. (соучредитель ООО «АвтоПрофиль» и ООО «Трансхолод») являлся работником Общества, непосредственно занимавшимся привлечением перевозчиков.

Суд апелляционной инстанции также установил, что показания Мочалина С.В. и Малова А.А. – заинтересованных лиц, участвовавших в создании формального документооборота, противоречат материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций, оформленных Обществом с ООО «АвтоПрофиль» и ООО «Трансхолод», и создании налогоплательщиком формального документооборота.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным доначисление Обществу НДС в сумме 5 661 609 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «АвтоПрофиль» и ООО «Трансхолод».

Отдельные неточности в воспроизведении судом апелляционной инстанции содержания части доказательств, представленных в материалы дела, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2019 № 188434 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А43-7232/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эхо» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эхо».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова