СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А03-21943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» (07АП-9323/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21943/2018 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 85 001 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017г., 1,2 кварталы 2018г. и 14 729 руб. 74 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.02.2019, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» (далее – ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 85 001 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017г., 1,2 кварталы 2018г. и 14 729 руб. 74 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018 (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 85 001 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017г., 1,2 кварталы 2018г. и 14 729 руб. 74 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 989 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 56 667 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 за 1,2 кварталы 2018 г. и 11 756 руб. 56 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Алтайского края в части взыскания 28 333 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017 г. и 2 973 руб. 15 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018, в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что нарушение норм процессуального права, в частности, положений ст. 69 АПК РФ, привело к необоснованному выводу суда о том, что в рамках иного дела был установлен факт погашения платежными поручениями задолженности за предыдущий период, а не той, которая указана в назначении платежа; суд, вопреки требованиям закона не учел факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорные периоды, подменив тем самым принцип законности – целесообразностью.

От Управления в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что выводы арбитражного суда по каждому доводу Общества, которые были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2003 между администрацией с. Власиха (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Алтайэнерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 194, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 6922 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, для эксплуатации жилого дома, сроком на 11 месяцев (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.06.2004 к договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции: арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 к договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок, площадью 0,9718га, расположенный по адресу: 

<

...>.

По договору перенайма от 28.09.2007 права арендатора по договору аренды от 17.07.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:616021123:0028, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Раздольная, 22а, площадью 9 718 кв.м., переданы от открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Энергетик». Согласно пункту 4.2. указанного договора перенайма договор действует в течение срока действия договора аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003.

Решением общего собрания участников от 22.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Энергетик» переименовано в ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» с 17.07.2007 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- сооружение - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из здания насосной лит. С2/Б, общей площадью 8,3 кв.м., и водозаборной скважины С2/2, глубиной заложения 160 м. (кадастровый номер 22:61:021123:176), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>;

- сооружение - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из насосной лит. С 1/А, общей площадью 8,3 кв.м., и водозаборной скважины С1/1 глубиной заложения 160 м. (кадастровый номер 22:61:021123:178), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>;

- сооружение - водонапорная башня лит. З высотой 29,48 м., назначение: нежилое. Инвентарный номер:01:401:002:000359090 (кадастровый номер 22:61:021123:177), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 составила 85 001 руб. 40 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 по делу № А03-20664/2017, с ответчика уже была взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды за предыдущие периоды.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 22.10.2018 исх. №24/17989 о погашении долга по арендной плате и пени по вышеуказанным договорам, оставленное без ответа.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая социальную значимость деятельности ответчика с учетом требований постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата в данном случае не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

С 06.12.2015 порядок расчета арендной платы определяется постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.215 №231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 №472 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

Расчет истца судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Несогласие ответчика сводится к тому, что им оплачена арендная плата  платежным поручением от 01.06.2018 №448, платежным поручением от 17.07.2018 №600, платежным поручением от 06.11.2018 №983 за 1,2,3 кварталы 2018 соответственно, в связи с чем,  исковые требования в части взыскания основного долга не подлежали удовлетворению.

Однако, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в главе 22 "Исполнение обязательств" подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям в силу статьи 6 ГК РФ.

Такое толкование соответствует цели установленного в пункте 3 статьи 522 ГК РФ правила, а также воле законодателя, придавшего ему универсальный характер в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.03.2019) по делу № А03-20664/2017, вступившим в законную силу 05.10.2018, удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» о взыскании 311 153 руб. 14 коп., из них 224 463 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194, от 07.05.2014 № 3674-з, от 07.05.2014 № 3675-з, от 07.05.2014 № 3676-з, от 07.05.2014 № 3677-з, от 07.05.2014 № 3678-з, от 07.05.2014 № 3679-з и 86 689 руб. 89 коп. пени.

При рассмотрении дела №А03-20664/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: Министерство имущественных отношений Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» о взыскании 640 618 руб. 41 коп., из них 548 781 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194, от 07.05.2014 № 3674-з, от 07.05.2014 № 3675-з, от 07.05.2014 № 3676-з, от 07.05.2014 № 3677-з, от 07.05.2014 № 3678-з, от 07.05.2014 № 3679-з и 91 836 руб. 42 коп. пени. Истец в ходе рассмотрения дела №А03-20664/2017 в судебном заседании 28.08.2018 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 311 153 руб. 14 коп., из них 224 463 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194, от 07.05.2014 № 3674-з, от 07.05.2014 № 3675-з, от 07.05.2014 № 3676-з, от 07.05.2014 № 3677-з, от 07.05.2014 № 3678-з, от 07.05.2014 № 3679-з и 86 689 руб. 89 коп. пени, в связи с оплатой ответчиком части задолженности, в том числе платежными поручениями от 01.06.2018 №448 и от 17.07.2018 №600.

При этом, из решения суда по указанному делу следует, что представитель ответчика, участвующий в судебном заседании по делу № А03-20664/2017, согласился с представленным расчетом истца (с учетом оплат за 1,2 квартал 2018 года) и с исковыми требованиями (стр. 3 решения Алтайского края от 04.09.2018 по делу № А03-20664/2017).

Указанные обстоятельства исследовались и в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 93-102), путем исследования материалов дела А03-20664/2017, часть копий из которого, в том числе расчет иска представлен в материалы настоящего дела, из которого следует, что спорные платежные поручения, несмотря на то, что они действительно имели назначение платежа, были учтены Управлением при расчете задолженности за более ранний период.

Ответчик с указанным обстоятельством не спорил, напротив не возражал, никаких возражений против такого зачета оплат в счет погашения более ранней задолженности не высказал, что свидетельствует фактически о его воле на  изменение платежа.

Следовательно, судом верно учтено, что оплаты произведенные ответчиком по платежным поручениям от 01.06.2018 №448 и от 17.07.2018 №600 засчитаны истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период (с 01.10.2016 по 30.09.2017). С учетом оплат по указанным платежным поручениям, арбитражным судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 85 001 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017г., 1,2 кварталы 2018г, и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, в частности, положений ст. 69 АПК РФ, отклоняются как необоснованные, истец и ответчик являлись сторонами ранее рассмотренного дела.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, учитывает также положения ст. 16 АПК РФ, а также то, что в данном случае имеются основания для применения  принципа "эстоппель", который означает  лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного дела, ответчик не заявлял каких-либо возражений в части зачета оплаты за аренду в более ранние периоды несмотря на наличие в платежных поручениях иного назначения платежа, и истец полагал, что таким образом, задолженность по аренде  за более ранние периоды погашена и соответственно не делал в связи с этим никаких заявлений (изменение требований, уточнения периода и размера долга и т.д.), апелляционный суд считает, что позиция ответчика не подлежит защите и в связи с недобросовестным и не последовательным поведением.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 729 руб. 74 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически верным,  соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 14 729 руб. 74 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                      Л.А. Колупаева

 

                                                                                                        ФИО1