АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4752/2017

30 апреля  2021  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2021 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО2

  

от заявителя жалобы:

от ИП ФИО3:

 

от конкурсного управляющего

ООО Магазин «Куряночка»

ФИО4:

 

от ООО «Лотос ТЕХ»:

 

от ООО «Наше мясо»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3, паспорт;

 

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 28.12.2020;

 

ФИО6 – представитель,

доверенность от 30.12.2020;

 

ФИО7 – представитель,

доверенность от 06.07.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2021  по делу №А35-4752/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ Делл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО магазин «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина «Куряночка» введено наблюдение.

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев.

Решением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ООО магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 09.09.2020 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей.

23.11.2020 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4752/2017 об отстранении ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО магазина «Куряночка» в рамках дела N А35-4752/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2021, утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка», с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, утвердить конкурсным управляющим ФИО9, члена Союза «СРО АУ «Стратегия» г.Москва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО Магазин «Куряночка» ФИО4, ООО «Лотос ТЕХ», ООО «Наше мясо» возражали на доводы кассационной жалобы, просили определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлено три протокола собрания кредиторов ООО магазин «Куряночка» от 27.10.2020.

В одном из протоколов не учитываются голоса кредиторов: ООО «Лотос ТЕХ», ООО «НАШЕ МЯСО» и указано на принятие решения кредитором (ИП ФИО10) о выборе кандидатуры ФИО11, члена Союза «СРО АУ «Стратегия», для утверждения конкурсным управляющим должника.

Во втором протоколе собрания кредиторов должника результаты голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно третьему протоколу собрания кредиторов должника от 27.10.2020 большинством голосов 104 758 145, 76, что составляет 77,7357% от общего числа, в качестве конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» выбрана кандидатура ФИО12, члена СРО ААУ «Евросиб».

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО магазин «Куряночка» от 13.11.2020 (согласно пояснениям кредитора в тексте протокола допущена техническая опечатка при указании даты проведения собрания вместо «13 ноября 2020 года» указано «11 ноября 2020 года»).

Из данного протокола следует, что 13.11.2020 было проведено собрание кредиторов ООО магазин «Куряночка», в повестку дня которого вошел вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий.

В указанном собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО «НАШЕ МЯСО», ООО «Лотос ТЕХ», обладающие в сумме 77,7357% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда округа, принимая обжалуемый судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 данной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Как верно указано судами, каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов 13.11.2020 (ООО «Лотос ТЕХ», ООО «НАШЕ МЯСО»), и должника, суду не представлены.

Кроме того, каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) аффилированность ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех» по отношению к должнику не подтверждена, требования вышеуказанных лиц не субординированы (Обзор от 29.01.2020)

На указанном собрании кредиторов было принято решение о выборе Ассоциации СОАУ «Меркурий», из числа которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, как правомерно установлено судами, последующим собранием кредиторов должника, в котором приняли участие не аффилированные кредиторы (доказательств обратного суду не представлено), было принято иное решение по тому же вопросу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Как установлено судами, в рамках настоящего обособленного спора, что до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть пока оспариваемое решение не произвело юридический эффект в обороте, кредиторами данное решение фактически было отменено путем принятия иного решения по тому же вопросу.

Следовательно, вывод судов о том, что приняв соответствующее решение на собрании кредиторов 13.11.2020, кредиторы фактически отменили решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принятое на собрании кредиторов 27.10.2020 является правомерным.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 13.11.2020, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что в настоящее время имеется решение собрания кредиторов ООО магазин «Куряночка» об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Доказательств наличия аффилированности между кредиторами, принявшими соответствующее решение, и должником в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП ФИО10 на аффилированность должника и кредиторов (ООО «Олимпика», ООО «ПС Голдстрим»), правопреемниками которых являются ООО «Лотос ТЕХ», ООО «НАШЕ МЯСО», правомерно не принята судами, поскольку ООО «Лотос ТЕХ» и ООО «НАШЕ МЯСО» не являются лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с чем не ограничены в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

При этом, требования ООО «Наше мясо», ООО «Лотос Тех» не субординированы, тогда как, приобретение прав требования, которые не были субординированы, у аффилированных с должником кредиторов, не ограничивает правопреемника в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя жалобы на пункты 7, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01. 2020.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности ООО «НАШЕ МЯСО» по отношению к ООО «Олимпика», ООО «ПС Голдстрим», о том, что в рамках дела N А35-1572/2009 определением от 25.03.2020 была установлена фактическая аффилированность в феврале 2019 участников торгов ООО «Лотос ТЕХ» и ООО «Олимпика», о ничтожности собрания кредиторов от 13.11.2020 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, с учетом принятого собранием кредиторов должника решения (13.11.2020), которое не признано незаконным в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие данного лица на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, ФИО4 правомерно утвержден конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка».

При этом, судами также учтено, что определением суда, резолютивная часть которого объявлена 23.112020, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка».

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2021  по делу                №А35-4752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1