Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57073/17-1-507

г. Москва

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЧИНСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, 662153,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД АЧИНСК, ТЕРРИТОРИЯ ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, КВАРТАЛ XII, СТР.1) к ООО "РМ РЕЙЛ ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, 430006, 

<

...>) о расторжении договора от 22.12.2011 № ДАЖД12/11-01

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 30.01.2017, от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенного сторонами договора аренды железнодорожных вагонов-хопперов № ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011. Требования заявлены со ссылкой на ст. 451 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. В момент заключения договора стороны исходили из обстоятельств оживления строительного рынка в 2011 году, до 2012 года имел место дефицит специализированных вагонов, однако  в 2016 году объем выпуска цемента снизился на 11%, снизились объемы перевозок, ухудшилась ситуация в строительной отрасли, наступил отраслевой кризис.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что истец заключил договор добровольно и в период его действия подписывал соглашения о продлении его срока и увеличении арендной ставки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.12.11 заключен договор аренды железнодорожных вагонов-хопперов, по условиям которого ответчик обязался предоставлять в пользование истцу вагоны-хопперы согласно графику по Приложению 1. Срок договора установлено до 31.12.17. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость аренды 1100 руб.  без НДС за вагон в сутки.

 Дополнительным соглашением от 15.05.2014 арендная плата установлена с 01.06.2014 в размере 1000 руб. без НДС в сутки,  с 01.06 2016 - 1337 руб. без НДС с условием ежегодного увеличения на 5%, но не более, чем 1500 руб. без НДС.

При этом срок договора был продлен до 31.12.2019.

Ссылаясь на значительное снижение рыночных ставок аренды, истец требует расторжения договора, поскольку заявленное в досудебном порядке требование об изменении (уменьшении) цены аренды или о расторжении договора, ответчик отклонил.

В качестве доказательств существенного изменения обстоятельств истец представляет  «Исследование ООО «ИНФОЛайн-Аналитика», согласно которому динамика цен аренды на вагоны с 2010 по 2020 год рассчитана от 1000 руб. в 2012 до 750 в 2014 с прогнозом снижения в 2016 до 580 руб. и последующего увеличения до 700, 740, 780 в 2018, 2019, 2020 годах соответственно.

Согласно части 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Колебания рынка, возможность финансовых кризисов – обстоятельства, постоянно возникающие на рынке и их прогнозирование и есть суть предпринимательского риска и экономического прогнозирования.

Инфляционные процессы, финансовый кризис не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию.

Данный правовой подход утвержден в судебной практике Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10,  от 07.08.2001 N 4876/01.

Истцом не доказано, что причины колебания рыночных цен аренды специализированных вагонов-хопперов, не могли быть преодолены, а сведения о прогнозах динамики цен, представленные в суд, не могли быть получены при заключении дополнительного соглашения о продлении срока и увеличении цены.

Истцом не доказано, что исполнение договора повлечет последствия, указанные в п.3 ч.2 ст. 451 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.2 ст. 451 ГК РФЫ условия исключает возможность судебного расторжения договора. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова