Дело № А11-7459/2017

26 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу № А11-7459/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (ИНН 

<

***>,  ГРН 1163328051864) к государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды от 25.04.2016 № 35 о размере арендной платы, оформленной уведомлением от 19.04.2017 № УАЗО-891-01/04, недействительной, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» – ФИО2 (генеральный директор, по приказу от 10.02.2016 № 1), ФИО3 (по доверенности от 30.06.2017 сроком на 3 года); от ответчика – государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» – ФИО4 (по доверенности от 19.04.2018 сроком на 1 год).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) о признании сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды от 25.04.2016 № 35 о размере арендной платы, оформленной уведомлением Учреждения от 19.04.2017 № УАЗО-891-01/04, недействительной.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку правовым доводам истца, изложив в решении только позицию ответчика. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 98 Правил проведения торгов. По мнению заявителя, применение к договорной цене нормативного акта, устанавливающего правила для регулируемой цены, прямо противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 17.11.2011 № 73. Кроме того, заявитель считает незаконным одностороннее изменение арендной платы арендодателем в произвольном порядке в отсутствие экономических оснований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, указало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя (истца) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 06.04.2016 № 21 аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, по адресу: 

<

...>, победителем аукциона признано Общество.

25.04.2016 между сторонами заключен договор № 35 аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области (далее - арендуемое имущество): нежилые помещения 1-го этажа № 87, 87а, 88, 88а, 90, 90а, 90б, 90в, 91, 92, 93, 94, 95, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19, «Здание Торговых рядов. Гостиный двор 1787-1792 гг.», являющееся памятником федерального значения; для организации общественного питания. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 301,4 кв.м.

Состав и расположение арендуемого имущества определяются в приложениях № 2, № 4 к договору (пункт 1.2 договора).

Указанное имущество находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2014 серии 33 АЛ № 730090).

Договор действует по 24.04.2021 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что при подписании договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 3 213 031 руб. 30 коп. в год с НДС, в том числе: арендная плата: 2 722 907 руб. 88 коп., НДС: 490 123 руб. 42 коп.

Сумма ежемесячной платы составляет 267 752 руб. 61 коп., арендная плата 226 908 руб. 99 коп., НДС 40 843 руб. 62 коп.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы (приложение № 3 к договору) пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и принимается арендатором в безусловном порядке на основании письменного уведомления арендодателя, направляемого арендатором заказным письмом с уведомлением или вручаемого под расписку.

Арендуемое имущество было передано арендатору арендодателем по передаточному акту от 25.04.2016.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 19.04.2017 № УАЗО-891-01/04, в котором сообщило об изменении арендной платы с 25.04.2017 согласно приложению № 1, проинформировало о том, что сумма ежемесячной арендной платы с НДС составит 294 528 руб.

По мнению истца, у арендодателя не имелось оснований для повышения арендной платы по названному договору; сделка по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды от 25.04.2016 № 35 о размере арендной платы, оформленная уведомлением от 19.04.2017 № УАЗО-891-01/04, является недействительной (оспоримой) в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам аукциона заключен договор аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора, подписанного Обществом без возражений, предусмотрено, что размер арендной платы (приложение № 3 к договору) пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и принимается арендатором в безусловном порядке на основании письменного уведомления арендодателя, направляемого арендатором заказным письмом с уведомлением или вручаемого под расписку.

На основании указанного пункта заключенного сторонами договора аренды в адрес истца было направлено уведомление от 19.04.2017 № УАЗО-891-01/04 об изменении арендной платы с 25.04.2017.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя жалобы относительно неправомерности изменения арендной платы являются несостоятельными. Право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение увеличило размер арендной платы с учетом положений Порядка расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного недвижимого имущества Владимирской области (далее – Порядок), утвержденного 

постановление

м Губернатора области от 19.03.2009 № 211, на который имеется ссылка в приложении № 3 к договору.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что пересмотр (перерасчет) арендной платы производится в следующих случаях и порядке: 

1) при частичном изменении состава арендуемого имущества;

2) один раз в год по договорам аренды со сроком действия более одного года: при изменении настоящего порядка; при изменении расчетных коэффициентов, если арендная плата установлена на основании расчета; при изменении размера минимальной ставки за 1 квадратный метр в год; если арендная плата была установлена на основании рыночной оценки или по результатам торгов, пересмотр ее производится с учетом коэффициента перерасчета в порядке, определенном договором аренды.

Коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающего инфляцию, составляет 1,1 и утвержден пунктом 9 постановления администрации Владимирской области от 13.01.2017 № 5 «Об утверждении на 2017 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области».

Оспариваемое истцом уведомление в части увеличения размера арендной платы основано на названных актах и не противоречит условиям договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Договором аренды, который ответчик подписал без каких-либо возражений, предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.

В рассматриваемом случае изменение арендной платы не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу № А11-7459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова 

 

Д.Г. Малькова