ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9102/2024

г.Самара

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2025 в помещении суда апелляционные жалобы Главы городского округа Самара, Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 по делу №А55-9102/2024 (судья Рогулёв С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Главе городского округа Самара, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Администрация городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «ВиП Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Красный Яр Самарской области, о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ССА» - ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), ФИО3 (доверенность от 12.08.2024), ФИО4 (доверенность от 12.08.2024), ФИО5 (доверенность от 09.08.2024),

от Главы г.о.Самара и от Администрации г.о.Самара - ФИО6 (доверенность от 09.01.2025), 

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» (далее - ООО «ССА», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Главы городского округа Самара, оформленного уведомлением от 12.01.2024 №1/23, о расторжении в одностороннем порядке договора от 29.08.2016 №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «ВиП Проект».

Решением от 13.09.2024 по делу №А55-9102/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Глава г.о.Самара, Администрация г.о.Самара и Департамент градостроительства г.о.Самара в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «ССА» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них.

От общества поступили дополнительные письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Главы г.о.Самара и Администрации г.о.Самара апелляционные жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории Глава г.о.Самара и ООО «ССА» (инвестор) заключили договор от 29.08.2016 №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского круга Самара, по которому инвестор обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе г.о.Самара, а Глава г.о.Самара обязался создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

23.01.2024 ООО «ССА» по почте получило уведомление Главы г.о.Самара от 12.01.2024 №1/23 о расторжении договора от 22.08.2016 №593 в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения этого уведомления в связи с нарушением п.4.1.2 и 4.1.3 договора.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ССА» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п.3-6 ч.3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п.7-9 ч.3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч.4 данной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч.17.2, 17.3, 25 и 28 ст.46.3 ГрК РФ.

Из раздела 3 договора следует, что договор предусматривает три этапа.

Первый этап, началом которого является дата подписания договора сторонами, срок выполнения этапа - 5 лет со дня подписания договора.

Согласно п.3.1.1 договора первый этап включает в себя, в том числе: разработку в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования проекта планировки, включая проект межевания территории, графика поэтапного освоения территории, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по планировке территории, утверждение проекта планировки территории в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания договора.

При этом п.4.1.2 договора установлена обязанность инвестора подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом, региональными нормативами градостроительного проектирования и утвержденными расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также график поэтапного освоения территории не позднее 12 месяцев со дня подписания сторонами договора.

Указанной обязанности инвестора корреспондирует встречная обязанность Главы: утвердить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение 14 дней со дня поступления указанной документации (п.4.3 договора).

В соответствии с п.3.1.2 договора первый этап включает в себя предъявление главой требования о сносе многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, котором расположен указанный дом, принятие решение об изъятии для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

П.4.1.3 договора предусмотрена обязанность инвестора в течение 5 лет со дня заключения договора создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственности благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найми, договорам найми специализированного жилого помещения и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

На основании п.4.3.2 договора Глава обязан принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и земельных участков, на которых они расположены, - в течение 12 месяцев со дня признания дома аварийными, но не ранее чем по истечении срока, установленного для сноса таких домов.

После чего согласно п.3.1.3 договора производится постановка освобожденных земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с п.3.1.4 договора, далее, после исполнения п.3.1.3 договора, производится приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, и передача их в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из помещений, предоставленных по договорах социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, что в силу п.4.1.3 договора осуществляется инвестором.

Согласно п.4.1.4 договора инвестор также обязуется в срок не позднее 5 лет со дня подписания договора уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения и земельные участки. Глава, в свою очередь, обязуется предоставить благоустроенные жилые помещения отселяемым гражданам, занимавшим жилые помещения по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения. Такое решение должно быть принято в течение 12 месяцев со дня признания дома аварийным (п.4.3.3 договора).

На основании п.3.2 договора в рамках второго этапа договора осуществляется: проектирование объектов капитального строительства, получение разрешения на строительство, строительство объектов капитального строительства в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. Срок выполнения второго этапа - 5 лет со дня окончания работ по первому этапу.

В силу п.3.3 договора третий этап договора включает в себя: получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации договора. Срок выполнения третьего этапа договора - не позднее истечения срока действия договора.

Срок окончания договора - 29.08.2026.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора. Согласно пп.5.5.1 п.5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных п.4.1.1-4.1.6 договора.

Исходя из уведомления Главы г.о.Самара от 12.01.2024 №1/23, основанием для одностороннего расторжения договора послужило неисполнение ООО «ССА» обязательств, установленных п.4.1.2 и 4.1.3 договора. 

Стороны не оспаривают тот факт, что до настоящего времени проект планировки территории, включая проект межевания территории, Главой г.о.Самара не утвержден, первый этап договора сторонами не исполнен. 

При этом, по утверждению Главы г.о.Самара, первый этап договора не выполнен исключительно по вине ООО «ССА», поскольку подготовленная инвестором документация по планировке территории неоднократно возвращалась инвестору для доработок ввиду наличия различных недостатков. 

ООО «ССА», в свою очередь, указывает, что длительное неисполнение первого этапа договора произошло по вине Главы г.о.Самара и Департамента градостроительства г.о.Самара, которые нарушали установленные договором и законом сроки согласования проектной документации. Кроме того, срок исполнения первого этапа нарушался по причине смены территориальной зоны и судебных разбирательств в связи с расторжением Главой г.о.Самара данного договора в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Глава г.о.Самара обращался в суд с иском о взыскании с ООО «ССА» неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.1.2 договора, а ООО «ССА» обращалось в суд с требованием о признании незаконным решения Главы г.о.Самара, оформленного уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106, о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу №А55-29317/2021 в удовлетворении исковых требований Главы г.о.Самара о взыскании с ООО «ССА» неустойки отказано, исковые требования ООО «ССА» удовлетворены - признано недействительным решение Главы г.о.Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106, о расторжении в одностороннем порядке спорного договора.

В указанном деле рассматривался спор между теми же сторонами и по тому же договору, что и в настоящем деле, и касался вопроса надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по первому этапу договора.

Следовательно, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами по делу №А55-29317/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, при разрешении спора по делу №А55-29317/2021 судами установлено, что в ходе исполнения договора органы муниципальной власти - Глава г.о.Самара и Департамент градостроительства г.о.Самара создали ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых Департаментом к ООО «ССА» при оценке представленных последним для утверждения ППТ и ПМТ. При этом разночтение в площадях земельного участка возникло не по вине ООО «ССА» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Главой г.о.Самара п.1.1 договора, предусматривающего обязанность Главы создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Довод Главы г.о.Самара о том, что ООО «ССА» самостоятельно приняло решение об изменении территориальной зоны и разработало проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, судами был отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В действительности процедура смены территориальной зоны была необходима ввиду приведения действующих правил застройки и землепользования в соответствие с Генеральным планом г.Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

Также суды указали, что изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, изменение законодательства и нормативов строительства, возникшие в периоде после заключения договора, но до утверждения ППТ и ПМТ, привели к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отразилось на сроках его разработки, и пришли к выводу об отсутствии вины инвестора.

Установив, что ООО «ССА» были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, и оснований утверждать, что инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется, суд признал решение Главы г.о.Самара об одностороннем расторжении договора незаконным и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ССА» неустойки за нарушение сроков выполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А55-7374/2023 рассмотрены требования ООО «ССА» к Главе г.о.Самара о внесении изменений в договор в части продления сроков его действия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу №А55-7374/2023 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу №А55-7374/2023 отменено, исковые требования ООО «ССА» удовлетворены, в договор внесены изменения:

- в п.3.1.4, 4.1.3, 4.1.4 заменить слова «5 (пять) лет» на слова «9 (девять) лет и один месяц»;

- в п.5.1 заменить слова «10 (десять) лет» на слова «14 (четырнадцать) лет и один месяц».

Судебными актами по делу №А55-7374/2023 установлено следующее.

Нарушение сроков исполнения первого этапа договора вызвано такими изменениями обстоятельств, которые ООО «ССА» не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и его условиям.

В частности, общество ссылалось на следующие обстоятельства, которые оно не могло предвидеть при заключении договора: процесс смены территориальной зоны занял 2 года 4 месяца; период судебных разбирательств, связанных с необоснованным расторжением Главой г.о.Самара договора, занял 1 год 4 месяца; срок процедуры утверждения Главой г.о.Самара документации по планировке территории в силу ч.4, 13, 14 ст.46 ГрК РФ, п.4 ст.17 Устава г.о.Самара, п.4 ст.17 решения Думы г.о.Самара от 31.05.2018 №316 составляет 5 месяцев (20 рабочих дней на проверку документации ДГС + 1-3 месяца на общественные слушания или публичные обсуждения + 20 рабочих дней на утверждение документации + 7 дней на опубликование). 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу положений ст.451 ГК РФ является основанием для изменения его условий в части увеличения сроков реализации договора о развитии застроенной территории и исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом указанные обстоятельства возникли уже после заключения договора, и их возникновение невозможно было предвидеть при его заключении: изменение законодательства, судебное разбирательство, изменение позиций Главы г.о.Самара относительно своих прав и интересов при реализации проекта, нарушения сроков рассмотрения документации Департаментом градостроительства г.о.Самара - указанные события и обстоятельства невозможно было заранее предугадать, и они были обусловлены причинами, которые общество не могло преодолеть, действуя осмотрительно, заботливо и добросовестно.

Своевременное исполнение обязательств инвестором зависит не только от его воли, но и от надлежащего исполнения Главой г.о.Самара встречных обязательств, в частности, обязанности по принятию предусмотренных условиями договора РЗТ решений в установленные законом сроки.

Сохранение договора РЗТ без изменений его условий повлечет фактическое его неисполнение, при этом ООО «ССА» в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, понеся значительные убытки, тогда как для Главы г.о.Самара сохранение договора, равно как и его изменение, не влечет никаких негативных последствий. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А55-7374/2023 пришел к выводу, что негативные последствия для ООО «ССА» наступят в случае прекращения действия договора РЗТ при не достижении изначально поставленных целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу №А55-7374/2023 принял во внимание, что договор о развитии застроенной территории является социально значимым, и стороны уже приступили к исполнению этого договора. Однократное продление сроков исполнения обязательств по первому этапу и всему договору в целом, вызванное существенным изменением обстоятельств, соответствует целям и задачам договора о развитии застроенной территории.

Также суд апелляционной инстанции по делу №А55-7374/2023 дал оценку исполнению п.4.1.3 договора, указав, что ссылка суда первой инстанции на нарушение ООО «ССА» п.4.1.3 договора является необоснованной, поскольку очевидно, что исполнение обществом обязательств по передаче в муниципальную собственность помещений для предоставления гражданам, выселяемым из ветхого и аварийного жилья, напрямую зависит от утверждения Главой г.о.Самара проектной документации, а также принятия им решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в аварийных и ветхих многоквартирных домах (п.4.3.1 и 4.3.2 договора).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу №А55-17573/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2024, признано незаконным бездействие главы администрации г.о.Самара в части выполнения п.3.1.2 и 4.3.2 договора о развитии застроенной территории, на главу возложена обязанность исполнить обязательства, установленные п.3.1.2 и 4.2.3 договора, а именно: предъявить требования о сносе многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, к собственникам таких помещений по адресам в 

<

...> литеры ДД1Д2д1, ул.Советской Армии, д.70, литеры О1, О2, пер.Канатный, д.5, пер.Канатный, д.13, ул.Гастелло, д.3, ул.Гастелло, д.9, ул.Гастелло, д.11, ул.Советской Армии, д.68, ул.Печерская, д.137, а также иных многоквартирных домов, указанных в п.1.2 договора, в случае их признания в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу; принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории в границах улиц Гастелло, Печорской, Советской Армии, ФИО7 в Советской районе г.о.Самара, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. 

В рамках дела №А55-17573/2023 установлены следующие обстоятельства.

Выполнение застройщиком обязательств по договору, в том числе по передаче в муниципальную собственность жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения у собственников поставлены в зависимость от исполнения Администрацией встречных обязательств по принятию соответствующих правовых актов.

Суд отклонил доводы ответчиков о невыполнении обществом установленной п.4.1.3 договора обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии. При этом суд учел, что в рамках дела №А55-7374/2023 (по иску ООО «ССА» к Главе г.о.Самара о внесении изменений в договор) отмечено, что выполнение ООО «ССА» обязательств по передаче в муниципальную собственность помещений для предоставления гражданам, выселяемым из ветхого и аварийного жилья, напрямую зависит от утверждения Главой г.о.Самара проектной документации, а также принятия им решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в аварийных и ветхих многоквартирных домах (п.4.3.1 и 4.3.2 договора).

Суд пришел к выводу о правомерности доводов общества о том, что Глава г.о.Самара допускает бездействие в части выполнения обязанностей, предусмотренных п.3.1.2 и 4.3.2 договора, при том, что часть домов (6 шт.) уже признаны в установленном порядке аварийными более года назад.

Также суд указал, что исходя из своей цели, договор о развитии застроенной территории является гражданско-правовым, а функции органа местного самоуправления, связанные с принятием решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, следует квалифицировать как административные предпосылки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.

Оспариваемое по настоящему делу решение Главы г.о.Самара о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 12.01.2024 №1/23) принято после вступления в законную силу судебных актов по делу №А55-29317/2021, которыми признано недействительным решение Главы г.о.Самара о расторжении спорного договора (уведомление от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106), а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-7374/2023, которым продлен срок действия договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Главы г.о.Самара от договора (уведомление от 12.01.2024 №1/23) представляет собой одностороннюю оспоримую сделку.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое решение Главы г.о.Самара о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 12.01.2024 №1/23) принято без учета преюдициально установленных судами при рассмотрении дел №№А55-29317/2021, А55-17573/2023 и №А55-7374/2023 обстоятельств и их оценки, что не соответствует принципу добросовестности (ст.10 ГК РФ).

В частности, суды в рамках перечисленных дел пришли к выводу об отсутствии нарушений инвестора при исполнении условий спорного договора, в том числе п.4.1.2 и 4.1.3, указанных в уведомлении от 12.01.2024 №1/23 как основание для расторжения договора.

Кроме того, указывая в уведомлении от 12.01.2024 №1/23 о расторжении договора в одностороннем порядке на то, что ООО «ССА» на основании п.4.1.3 договора обязано было в течение 5 лет со дня заключения договора создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственности благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найми, договорам найми специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, однако этого не сделало, - Глава г.о.Самара не учел, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А55-7374/2023 в п.4.1.3 договора слова «5 (пять) лет» заменены на слова «9 (девять) лет и один месяц». На момент составления уведомления Главы г.о.Самара от 12.01.2024 №1/23 этот срок не истек.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении настоящего дела Главой г.о.Самара не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные по делам №№А55-29317/2021, А55-17573/2023 и №А55-7374/2023 по спорам между теми же лицами и касающимся правоотношений, возникших из договора от 29.08.2016 №593 о развитии застроенной территории.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для одностороннего отказа от договора, Главой г.о.Самара не представлено.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений обязательств со стороны инвестора в рамках исполнения договора от 29.08.2016 №593 не установлено, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение Главы г.о.Самара о расторжении этого договора в одностороннем порядке (уведомление от 12.01.2024 №1/23).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу №А55-9102/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов