ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-11601/2021

город Воронеж

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:  

от  ООО «ПК ЛИДЕР»:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «ПК ЛИДЕР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024 по делу №А08-11601/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Гермес» ФИО1 к ООО «ПК ЛИДЕР» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 заявление ООО «Тамбовский бекон» о признании ООО «ТД Гермес» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в отношении ООО «ТД Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 ООО «ТД Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 22.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Гермес» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПК ЛИДЕР» о признании недействительными сделками операций по перечислению в пользу ООО «ПК ЛИДЕР» денежных средств по платежным поручениям №20 от 28.10.2020; №18 от 28.10.2020; №26 от 29.10.2020; №25 от 29.10.2020; №45 от 02.11.2020; №43 от 02.11.2020; №44 от 02.11.2020; №182 от 29.07.2020; №56 от 06.09.2021; №66 от 07.09.2021; №95 от 11.11.2021; №98 от 12.11.2021; №106 от 25.11.2021 на общую сумму 4 430 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК ЛИДЕР» в пользу ООО «ТД Гермес» денежных средств в размере 4 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Гермес» ФИО1 о удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой (финансовая операция) по перечислению ООО «ТД Гермес» в пользу ООО «ПК ЛИДЕР» денежных средств по платежным поручениям: №18 от 28.10.2020 на сумму 37 000 руб.; №20 от 28.10.2020 на сумму 40 000 руб.; №25 от 29.10.2020 на сумму 83 000 руб.; №26 от 29.10.2020 на сумму 50 000 руб.; №43 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб.; №44 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК ЛИДЕР» в конкурсную массу ООО «ТД Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 270 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПК ЛИДЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено следующее: с расчетного счета ООО «ТД «ГЕРМЕС» на расчетный счет ООО »ПК ЛИДЕР» были перечислены денежные средства в общем размере 4 430 000 руб. на основании платежных поручений:

I. №20 от 28.10.2020 в размере 40 000,00 руб.; №18 от 28.10.2020 в размере 37 000,00 руб.; №26 от 29.10.2020 в размере 50 000,00 руб.; №25 от 29.10.2020 в размере 83 000,00 руб.; №43 от 02.11.2020 в размере 30 000,00 руб.; №44 от 02.11.2020 в размере 30 000,00 руб.; №182 от 29.07.2020 в размере 30 000,00 руб. В назначении платежей указано: «возврат беспроцентного займа».

II. №45 от 02.11.2020 в размере 400 000,00 руб., в назначении платежа указано: «беспроцентный займ №2/11 от 02.11.2020».

III. №56 от 06.09.2021 в размере 2 000 000,00 руб.; №66 от 07.09.2021 в размере 700 000,00 руб.; №95 от 11.11.2021 в размере 300 000,00 руб.; №98 от 12.11.2021 в размере 300 000,00 руб.; №106 от 25.11.2021 в размере 430 000,00 руб. В назначении платежей указано: «Предоплата по договору поставки №0609 от 06.09.2021 за мебель».

Договоры беспроцентных займов, договор поставки, а также непосредственно сам договор купли-продажи мебели либо иная документация, подтверждающая обоснованность совершения перечислений денежных средств должником в пользу ответчика конкурсному управляющему ООО «ТД «ГЕРМЕС» не передавались, иные сведения о заключении договоров займа, поставки также отсутствуют.

Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что предметом спора являются сделки - платежи, совершенные, как указано в назначении, в целях возврата займов и предоставления беспроцентных займов, а также предоплаты по договору поставки, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялись данные платежи в пользу ответчика, имело ли место предоставление встречного исполнения по договору поставки.

В рассматриваемом случае спорные платежи (29.07.2020-25.11.2021) имели место в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве (28.12.2021), следовательно, они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с момента создания организации -13.08.2020 по 09.11.2022 единственным участником и с 13.08.2020 по 21.11.2022 генеральным директором общества являлась ФИО2, адресом юридического лица с 09.09.2022 является: 350024, 

<

...>, пом. 5. С 09.11.2022 единственным участником ООО «ПК ЛИДЕР» является ФИО3, он же является генеральным директором Общества с 21.11.2022.

ФИО3 и ФИО2 являются супругами с 08.02.2013, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС Белгородской области от 26.06.2023 №32-03-36/619, представленными в материалы дела.

Генеральным директором ООО «ТД Гермес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с момента создания организации - 14.04.2017 по 15.10.2022  являлась ФИО2, с 16.10.2022 исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности является конкурсный управляющий ФИО1  Единственным участником общества с момента создания по настоящее время является ФИО2, адресом юридического лица с 19.04.2019 является: 308007, 

<

...>.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ПК ЛИДЕР» и ООО «ТД Гермес» являются аффилированными лицами.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» по Договору банковской гарантии от 23.05.2019 №006341БЭГ/2019, которые подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-323757/2019-26-2336 (срок исполнения обязательств наступил 27.11.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 по делу №А08-11601/2021 требования АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» в сумме 285 680,98 руб. (125 174,98 руб. основного долга, 160 506 руб. неустойки).

-АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2019 №ЕТ4419-И/232738, которые подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу №А40-339584/19-47-2778 (из решения следует, что срок исполнения обязательств наступил 07.11.2019) и по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.06.2019 №ЕТ4419-И/23272, которые подтверждены Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу №А40-336917/19-156-2532 (из решения следует, что срок исполнения обязательств наступил 31.10.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 по делу №А08-11601/2021 требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в сумме 925 448,13 руб. (462 451,21 руб. основной долг, 406 785,44 руб. неустойки и 56 211,48 руб. штрафа) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

-ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на основании Договора поставки №195 от 29.07.2019, которые подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу №А08-574/2020 (из решения следует, что срок исполнения обязательств наступил 09.09.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 по делу №А08-11601/2021 требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в размере 2 157 782,24 руб. (2 116 969,21 руб.  основной долг и 40 813,03 руб. пени) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

-ООО «Тамбовский бекон» неосновательного обогащения вследствие перечисления на счет должника денежных средств платежным поручением №85684 от 08.10.2019, которые подтверждены решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу №А08-11772/2019 (срок возврата денежных средств - 09.10.2019). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-11601/2021 требования ООО «Тамбовский бекон» в сумме 1 102 413,06 руб. (991 990,71 руб. основной долг, 22 546 руб. госпошлина, 110 422,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

-ФГУП «ПОЧТА КРЫМА» по договору поставки мебели №2019.436975 от 11.11.2019, которые подтверждены решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу №А83-12620/2021, срок исполнения обязательств наступил 24.03.2021. Определением  по делу №А08-457/2021 от  05.04.2021. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу №А08-11601/2021 требования ФГУП «ПОЧТА КРЫМА» в сумме 593 405,14 руб. (14 577 руб. основного долга, 578 828,14 руб. неустойки) включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

-УФНС России по Белгородской области задолженность по налогам за 3 квартал 2020 года, решение №1128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022. Определениями арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 и 23.11.2022 требования УФНС России по Белгородской области в сумме 6 579,15 руб. и 2 940 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ГЕРМЕС».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период спорных перечислений денежных средств в пользу ООО «ПК ЛИДЕР».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 между ООО «ПК ЛИДЕР» (Займодавец) и ООО «ТД ГЕРМЕС» был заключен договор займа №2509, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 270 000 руб. сроком до 01.05.2022 (денежные средства в сумме 37 000 руб. перечислены на счет ООО «ТД Гермес» платежными поручениями от 25.09.2020 на сумму 15 000 руб., от 28.09.2020 на сумму 5 000 руб., 05.10.2020 на сумму 17 000 руб.; денежные средства в сумме 233 000 руб. внесены в кассу ООО «ТД ГЕРМЕС» на основании приходных кассовых ордеров 2609 от 26.09.2020 на сумму 100 000 руб., 3009 от 30.09.2020 на сумму 33 000 руб., 25091 от 25.09.2020 на сумму 100 000 руб.).

Платежными поручениями №18 от 28.10.2020 на сумму 37 000 руб.; №20 от 28.10.2020 на сумму 40 000 руб.; №25 от 29.10.2020 на сумму 83 000 руб.; №26 от 29.10.2020 на сумму 50 000 руб.; №43 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб.; №44 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб. ООО «ТД ГЕРМЕС» произвело возврат займов на общую сумму 270 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненной задолженности перед независимыми кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ТД ГЕРМЕС» лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять расчеты по своим обязательствам, в связи с чем, спорные платежи квалифицированы как направленные на причинение вреда кредиторам, отвечающие критериям подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем ответчику, будучи заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно, в связи с чем, названные оспариваемые платежи на общую сумму 270 000 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК ЛИДЕР» в конкурсную массу ООО «ТД Гермес» денежных средств в размере 270 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2024 №302-ЭС23-30103 (1, 2) по делу №А74-5439/2020.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику ООО «ПК ЛИДЕР» займы фактически являлись компенсационным финансированием ООО «ТД Гермес» в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений №45 от 02.11.2020 в размере 400 000 руб. (в назначении платежа указано: «беспроцентный займ №2/11 от 02.11.2020»), №56 от 06.09.2021 в размере 2 000 000 руб.; №66 от 07.09.2021 в размере 700 000 руб.; №95 от 11.11.2021 в размере 300 000 руб.; №98 от 12.11.2021 в размере 300 000 руб.; №106 от 25.11.2021 в размере 430 000 руб. (в назначении платежей указано: «Предоплата по договору поставки №0609 от 06.09.2021 за мебель»).

В названной части апелляционная жалоба доводов не содержит, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что участники процесса согласились с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений на суму 270 000 руб. недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2024 по делу №А08-11601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова