ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19693/2024

г. Саратов

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-19693/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ответчик ФКУ «Исправительная колония № 25») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- задолженности по договору поставки газа № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 в размере 66 581 руб. 70 коп., пени за просрочку денежный обязательств в размере                    2 398 руб. 39 коп.,

- пени за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки газа № 09-5-76453/24Б - НБ от 01.01.2024 в размере 682 руб. 64 коп.

До рассмотрения судом первой инстанции искового заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части основного долга по контракту № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 в размере 66 581 руб., и просил взыскать пени за просрочку оплаты по договору поставки газа № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 в размере 5 463 руб. 71 коп., по договору поставки газа № 09-5-76453/24Б - НБ от 01.01.2024 - в размере 682 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу № А12-19693/2024 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 в сумме 66 581 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате природного газа, поставленного по контракту № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 в сумме 5 463 руб. 71 коп., по контракту № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024 - в сумме 682 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 2 909 руб.

ФКУ «Исправительная колония № 25», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, исходя из суммы неустойки, рассчитанной ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, истцом расчет неустойки произведен неверно исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как по условиям контрактов ответственность покупателя предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменные пояснения на жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФКУ «Исправительная колония № 25» обжалуется часть решения, касающаяся взыскания неустойки, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком ФКУ «Исправительная колония № 25» (покупатель) заключены государственные контракты поставки газа № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024, № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024, по условиям которых истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа, а ответчик - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах и сроки.

Порядок учета газа установлен разделом 4 контрактов. 

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи.

Во исполнение обязательств по контрактам истец в период май - июнь 2024  года произвел поставку газа ответчику.

Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи газа, универсальными передаточными документами.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по контрактам № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024, № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 обязательств по оплате поставленного газа в порядке и в сроки, предусмотренные контрактами, обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по контракту № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 в размере 66 581 руб.. ввиду ее добровольной оплаты.

Суд первой инстанции принял отказ истца от части иска и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов сторонами не приведено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за потребленный природный газ истцом начислена законная неустойка за периоды май - июнь 2024 года: по контракту № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 в сумме                  5 463 руб. 71 коп., по контракту № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024 в сумме 682 руб. 64 коп., расчет неустойки произведен на дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа или услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договора срока оплаты газа за расчетный период по государственным контрактам поставки газа № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 и № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024  подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ФКУ «Исправительная колония № 25», расчет неустойки, в том числе сумма задолженности, период просрочки исполнения обязательства по контрактам, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт в части взыскания неустойки, не отрицая факт нарушения срока оплаты поставленного истцом энергоресурса, указывает на неправомерность начисления истцом неустойки, исходя из установленного статьей 25 Закона о газоснабжении размера - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

При этом, заявитель жалобы полагает, что при начислении неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), устанавливающие ответственность потребителя в случае нарушения обязательств по договору, в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, являющиеся аналогичными условиям пункта 7.4 контракта № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 и пункта 5.4 контракта № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024, которыми предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Положения Федерального закона № 69-ФЗ о газоснабжении являются специальной нормой по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом, специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в части размера законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласование в пункте 7.4 контракта № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 и пункте 5.4 контракта № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024 ответственности покупателя в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании вышеизложенного, форма ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств, как взыскание договорной неустойки, между контрагентами по государственному контракту на поставку газа, неприменима, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности применения истцом при расчете неустойки за спорный период 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что предусмотрено абзацем 2 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ.

Доводы о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на относимых и допустимых доказательствах. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

На наличие в материалах дела таких доказательств ответчик не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом размера неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и (или) по причинам, не поставленным в зависимость от воли ответчика, в материалах дела нет.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами контракту, поскольку ответчик принял энергоресурс и использовал по его назначению в своих целях.

Финансирование ответчика из федерального бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами спора, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса в установленный срок, а равно доказательств принятия последним всех необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признал доказанными по праву и размеру требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 09-5-76453/24Б от 01.01.2024 в сумме 5 463 руб. 71 коп., по контракту № 09-5-76453/24Б-НБ от 01.01.2024 в сумме 682 руб. 64 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу             № А12-19693/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

С.М. Степура