Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2897/2021

17 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

на решение от  31.03.2021

по делу № А37-2838/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 770 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее также – ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1713/10/01 от 18.03.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 72 697 руб. 87 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 12.05.2020 по 30.09.2020 в размере 3 072 руб. 59 коп., а всего – 75 770 руб. 46 коп.

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 72 697 руб. 87 коп., ввиду оплаты долга, и уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать пени за период с 12.05.2020 по 10.02.2021 в размере 4 006 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 отказ от исковых требований принят судом,  производство в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что начисленная плата в рамках договорных правоотношений превышала размер лимитов бюджетных обязательств, принятых ответчиком. Заявитель ссылается, что предъявление истцом счетов на сумму, превышающую лимиты – является виной самого истца по просрочке оплаты, в связи с чем, просит применить положения статьи 404 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией с 14.06.2002 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 533,6 кв. м (этажи 0, 1, 2, 3, 4) в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:000000:7595, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно пунктам 4, 4.1.8, 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (л. д. 115 – 119) ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет передачу в аренду федерального имущества, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 18.03.2020 был заключен государственный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1713/10/01 с приложениями и протоколом разногласий от 18.03.2020 к нему, согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объект ответчика, подключенный к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к договору – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, два трубопровода отопления и трубопровод ГВС от ТВК 311 до здания.

Цена договора сторонами определена в пункте 6.1 договора и составляет 120 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчетном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Приложение № 2.1 к договору (ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии и теплоносителя и стоимостное выражение на 2020 год) подписано ответчиком с протоколом разногласий от 18.03.2020 сообразно цене договора в 120 000 руб.

В соответствии с условиями договора в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры:

от 30.04.2020 № 00353/310 на сумму 49 845,35 руб., с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.06.2020 № 00443/310 – на сумму 46 831,06 руб.;

от 31.05.2020 № 00436/310 на сумму 27 323,48 руб., с учетом корректировочных счетов-фактур от 30.06.2020 № 00444/310 и от 30.09.2020 № 00679 – на сумму 8 066,62 руб.;

от 30.06.2020 № 00521/310 на сумму 2 532,19 руб., с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2020 № 00678/310 – на сумму 1 487,67 руб.;

от 31.07.2020 № 00588/310 на сумму 534,58 руб.;

от 31.08.2020 № 00668/310 на сумму 434,48 руб.

При расчетах стоимости энергоресурсов истец использовал расчетный метод (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр) с применением тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-2/э и от 20.12.2018 № 46-4/э.

Ответчик в установленный договором срок частично оплатил лишь счет-фактуру за май 2020 года по платежному поручению от 20.05.2020 № 227699 на сумму 2 943,96 руб.

Претензии истца от 16.06.2020 № МЭ20/18-09-265, от 10.07.2020 № МЭ/20-18-09-298 и от 10.09.2020 № МЭ/20-18-09/434 удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился 21.12.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик вносил платежи с просрочкой:

за май 2020 года (остаток) – по платежному поручению от 10.12.2020 № 92524 на сумму 5 122,66 руб.;

за июнь 2020 года – по платежному поручению от 10.12.2020 № 92523 на сумму 1 487,67 руб.;

за июль 2020 года – по платежному поручению от 10.12.2020 № 92519 на сумму 534,58 руб.

В период производства по делу ответчик уплатил задолженность за апрель 2020 года – по платежному поручению от 31.12.2020 № 225583 на сумму 46 831,06 руб. и за август 2020 года – наличными деньгами в кассу истца по приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 24010438 на сумму 434,48 руб.

В связи с чем, истец от требований в данной части отказался.

Руководствуясь положениями статьей 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции, установив обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, исковые требования о взыскании неустойки в уточнённом размере удовлетворил в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает обстоятельства поставки тепловой энергии, размер задолженности и факт несвоевременной её оплаты в нарушение условий обязательств.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией и получает финансирование из средств федерального бюджета, имеющих целевой характер  и не мог обеспечить оплату поставленного ресурса сверх бюджетных лимитов и указанных в условиях договора объёма. По мнению заявителя жалобы, в данном случае, превышение объёма поставки является виной кредитора, что применительно к ст. 404 ГК РФ – освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Доводы о вине кредитора подлежат отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по своевременному расчету  по договору. Исходя из периода начисления оплаты и сроков оплаты, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ,  пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении судом первой инстанции правомерно взысканы пени за период просрочки оплаты за период с 12.05.2020 по 10.02.2021 в размере 4 006 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правового смысла, заложенного в ст. 404 ГК РФ, а также из общих положений статей 309, 310 ГК РФ, не может быть признано виной теплоснабжающей организации превышение объёма поставляемого ресурса или объёма потребления, включая превышение первоначально оговоренной цены контракта. В данном случае, ответчик, принимая на себя обязательства по принятию коммунального ресурса, исходя из специфики тарифно-регулируемых отношений, несёт полную ответственность за неисполнение обязательств перед своими кредиторами.

Организационно-правовой характер и юридический статус ответчика – не имеют правовых последствий для его кредиторов, не могут его ставить в более выгодное положение в хозяйственных отношениях, что может нарушить принцип равенства участников гражданского оборота.

Следовательно, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо рассмотренного спора или не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции – апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, нарушения норм материального и процессуального права – не допущено. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который от её уплаты освобождён. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.03.2021 по делу № А37-2838/2020 Арбитражного суда Магаданской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь