ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.07.2020                                                                               Дело № А40-25637/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.07.2019;

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  02.07.2020 кассационную жалобу ФИО3

на определение 16.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родные Просторы»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родные Просторы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» (далее – ООО «Родные Просторы», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 № 222.

11.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 (далее – ФИО3), участника с долей участия 33% ФИО5 (далее – ФИО5), участника с долей участия 34 % ФИО1 (далее – ФИО1), участника с долей участия 33% ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родные Просторы».

В обоснование заявления конкурный управляющий указывал, что ответчиками не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (участниками не реализовано право потребовать проведения внеочередного собрания учредителей с вопросом о подаче для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а руководителем должника не была передана бухгалтерская, корпоративная и иная документация, необходимая для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на сумму 129 056 568,76 руб., в привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮ, на дату признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО3, с даты создания (государственной регистрации) общества учредителями должника являются ФИО5 (с долей участия соответственно 33% (3300 руб.)), ФИО1 (с долей участия 34% (3400 руб.)), ФИО6 (с долей участия 33% (3300 руб.)).

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, суды исходили из доказанности ответчиком факта передачи документов управляющему, что признали подтвержденным представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 11.04.2019.

Отказывая в привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не иницирование процедуры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды исходили из того, что данные лица  не являются лицами, располагающими каждый более 50% голосов, а также отметили, что доказательств того, что указанные лица извлекали выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что 15.02.2018 в рамках дела о банкротстве было подано заявление ИФНС России № 22 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родные Просторы», которое определением суда от 18.04.2018 назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность возникла по итогам выездной налоговой проверки, в ходе которой было вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №1848/27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 22 по городу Москве в размере 71 313 361,52 руб. основного долга, а также в размере 26 687 604 руб. пени, 12 080 131 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу 06.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-222736/2017 ООО «Родные Просторы» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 22 по г.Москве решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 1848/27, проверенного на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что обжалование акта налогового органа, отмена которого могла бы повлиять на активы общества, само по себе не отменяет и не дает отсрочку обязанности генерального директора подать заявление о собственном банкротстве фирмы.

Установив, что акт налогового органа отменен не был, а при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 как раз по итогам налоговой проверки, в результате которых было принято решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 1848/27, им была признана вина в умышленном совершении противоправного деяния, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что решение налогового органа им было обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

18.06.2020 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва управляющего на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды, установив, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли вследствие совершения руководителем должника  правонарушения, за которое должник был привлечен вступившим в законную силу судебным актом к ответственности за налоговые правонарушения, а также учитывая, что в отношении руководителя было возбуждено уголовное дела, в рамках рассмотрения которого им была признана вина в совершении данных правонарушений, которые привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о привлечении только ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Также заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника совокупный размер требований налогового органа к должнику составил более 70 000 000 рублей.

Доводам ФИО8 о совершении действий по обжалованию решения налогового органа судами оценка была дана.   

Не соглашаясь с этой оценкой, а также, по сути, с судебными аками, подтвердившими в рамках рассмотрения налогового органа, обоснованность его решения, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-25637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                       Д.В. Каменецкий 

 

          Н.Я. Мысак