ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48439/2017-ГК

Дело № А40-57562/15

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко 

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года 

по делу № А40-57562/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» 

(ОГРН: 

<

***>; 125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1)

о взыскании 903 748 рублей 50 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –                                     ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 892 911 рублей 24 копеек стоимости безучетнопотребленной электроэнергии, 10 837 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 074 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что акт № 194 был составлен без участия представителя ООО «Спектр», указанного в этом акте в качестве абонента; в связи с чем наличие в акте № 194 подписей двух незаинтересованных лиц само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка составления этого акта, поскольку из акта не усматривается, какой факт подтвердили незаинтересованные лица – факт отказа абонента от присутствия при составлении акта или факт отказа от подписания акта, а также, судом оставлены без проверки: доводы ответчика о том, что в акте проверки узла учета электрической энергии и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения об измерительных инструментах, при помощи которых определялась площадь сечения кабеля, подключенного помимо прибора учета. При этом суд не учел, что площадь сечения кабеля имеет существенное значение для определения объема неучтенного потребления электрической энергии, доводы ответчика о том, что к обнаруженному кабелю ни на день проверки, ни раннее не были подключены какие-либо энергопринимающие устройства. В акте проверки узла учета электрической энергии и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии также не содержится указания на подключение каких-либо энергопринимающих устройств через присоединенный помимо прибора учета электрический кабель. Кроме того, судом не учтено, что абонентом по договору энергоснабжения от 30.11.2006          № 80007670 является ООО «СвитЛайн», которое в соответствии с условиями договора является лицом, ответственным состояние учета потребленной по названному договору электрической энергии. ООО «Спектр» участвует в названном договоре только в качестве плательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащий ответчик по делу - ООО «Спектр», поскольку по спорному договору энергоснабжения является абонентом.

Истец указывает на правомерность составленного акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 подлежит отмене, а требования истца удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) и ООО «СвитЛайн» заключен договор энергоснабжения № 80007670 от 30.11.2006.

Пунктом 1.2. договора определено, что энергопринимающее оборудование                  ООО «СвитЛайн» расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно письменному обращению от 07.04.2009, ООО «СвитЛайн» просил               ПАО «Мосэнергосбыт» заключить дополнительное соглашение к договору, в связи с уступкой права по эксплуатации объекта, находящегося по адресу: Москва,                 ул. Бартеневская, д.23, ООО «Спектр», которое приняло на себя обязательства по учету и оплате потребляемой электрической энергии на указанном объекте.

Представителями ПAO «Мосэнергосбыт» 25.12.2014 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт совершения потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению объема электрической энергии (мощности), а именно: подключение нагрузок помимо прибора учета электрической энергии № 06257677.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В пункте 2 Правил № 442 установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В результате обнаружения факта безучетного потребления 25.12.2014 оставлен акт № 194.

Стоимость безучетного потребления составляет 892 911 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт № 194 от 25.12.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу, ответчик не был извещен о планируемой проверке электрического оборудования, субъект безучетного потребления не установлен в ходе проверки и вина безосновательно возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 194 от 25.12.2014 указан:

- период безучетного потребления электрической энергии : с 26.12.2013 по 25.12.2014;

- содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии: ООО «Спектр», 

<

...>;

- способе и месте осуществления выявленного нарушения: подключение нагрузок помимо прибора учета электроэнергии № 06257677;

- описание приборов учета на момент составления акта: Меркурий 230ART.01, заводской № 06257677.

Относительно составления акта проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной в присутствии абонента, представителя абонента - ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела № А40-15369/15 рассмотрены исковые требования ООО «Спектр» о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» 10 000 рублей неосновательного обогащения, мотивированные тем, что представителями ПАО «Мосэнергосбыт» 25.12.2014 проведен осмотр электроустановок ООО «Спектр» в отсутствие представителя абонента, о чем составлен акт № 194, с указанием на отказ абонента на присутствии составлении акта или его подписания, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судом по делу                               № А40-15369/15, оставленным без изменением судом кассационной инстанции, установлено, что представителями ПАО «Мосэнергосбыт» 25.12.2014 проведен осмотр электроустановок ООО «Спектр» в отсутствие представителя абонента, о чем составлен акт № 194, с указанием на отказ абонента на присутствии составлении акта или его подписания, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6

Ссылка на представителя ФИО4 имеется в акте проверки учета узла электроэнергии визуальной/инструментальной, проведенной на основании письма абонента ВСК/32-7445/14 от 12.12.2014, подпись ФИО4 проставлена и на уведомлении о вызове представителя абонента 26.12.2014 в 09 час. 00 мин., для подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии и установления причин нарушений в цепях учета электрической энергии, повлекших за собой искажение фактического объема потребления электрической энергии, доказательств, что ФИО4 не является сотрудником истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлено соответствие акта требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, акт неучтенного потребления электрической энергии                                  № 194 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания того, что субъект безучетного потребления электрической энергии не установлен.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» и                ООО «СвитЛайн» заключен договор энергоснабжения № 80007670. Дополнительным соглашением к казанному договору определено, что плательщиком по оплате платежных документов предъявляемых ПАО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии является ООО «Спектр».

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 к договору энергоснабжения от 30.11.2016 № 80007670 определено, что ООО «Спектр» является абонентом по договору (т.1 л.д. 48).

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Относительно характеристик кабеля, которым осуществлялось сторонне подключение к прибору учета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На вводе в распределительное устройство ООО «Спектр» установлен автоматический рубильник на токовую нагрузку 125А, прибор учета Меркурий-230 АМ-01, в соответствии с паспортом производителя, рассчитан на максимальный ток – 60А.

Истцом указано, что стороннее подключение помимо прибора учета Меркурий-230 АМ-01, произведено с допустимой токовой нагрузкой, исходя из 125А (токовая нагрузка автоматического включателя) – 60А (максимальный ток прибора учета) =                  65 А.

В пункте 1.3 Правил устройства электроустановок сетевой организацией были определены величины допустимого длительного тока по 3-х фазному медному кабелю, согласно которому рассчитан кабель с сечением токопроводящей жилы от 10 мм2 до 16 мм2.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом верно произведен расчет максимальной мощности из минимального значения сечения кабеля – 10 мм2, ввиду того, что несанкционированное подключение кабеля с меньшим сечением кабеля привело бы к возгоранию указанного кабеля, поскольку он не рассчитан на прием большего количества электроэнергии, или большим, чем значение от 10 мм2 до 16 мм2, привело бы к срабатыванию либо к выводу из строя автоматического рубильника.

Вместе с тем, в акте проверке узла учета указанные обстоятельства не описаны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оснований полагать, что указанный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет объема безучетного потребления составленный на основании пункта 194 Правил № 442 проверен судом апелляционной инстанции, оснований полагать недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-57562/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: 

<

***>; 125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 903 748 (Девятьсот три тысячи семьсот сорок восемь) рублей, из которых 892 911 рублей 24 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 10 837 рублей 26 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 074 (Двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          А.Н. Григорьев

     Д.Н. Садикова