Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 20 » ноября 2024 г.

Дело № А12-23056/2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойку (пени) за просрочку исполнения контракта № 79-04-2023 от 22.08.2023г. в размере 358 342,92 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 167 руб.

без вызова сторон 

 

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4»» (далее – истец, ГУЗ «Поликлиника № 4») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – ответчик, ООО «Диабаз») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения контракта № 79-04-2023 от 22.08.2023г. в размере 358 342,92 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 167 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 28.10.2024 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023г. между ООО «Диабаз»  (Подрядчик) и ГУЗ «Поликлиника № 4»  (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 09.08.2023 № 0129200005323002383) заключен контракт № 79-04-2023 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений женской консультации в здании ГУЗ «Поликлиника №4» по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Елецкая ул., д.7 (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений женской консультации в здании ГУЗ «Поликлиника №4» по адресу: 

<

...> (далее - «работы») в соответствии с Приложением № 1 «Сметная документация», Приложением № 2 «Проектная документация», Приложением № 3 «График выполнения работ», Приложением № 4 «Описание объекта закупки» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.4.10 контракта Подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно п. 5.1 контракта приемка выполненных работ по Контракту осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, ч. 13 статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, и оформляется документом в электронной форме.

Подрядчик в течении 1 рабочего дня после завершения выполнения всего объёма работ предусмотренного контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (Подрядчика), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию по п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ.

К документу о приемке, предусмотренному п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) прилагает документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

-        акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (И/ИЛИ иные документы в соответствии с требованиями Законодательства РФ);

-  справка формы КС-3 (И/ИЛИ иные документы в соответствии с требованиями Законодательства РФ);

-       счёт, счёт-фактура (при наличии).

-       Акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ);

-          надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые товары и/или материалы (при наличии таких товаров и/или материалов);

-       исполнительная документация в соответствии с требованиями законодательства РФ (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация).

-          И/ИЛИ Иные документы в соответствии с требованиями настоящего Контракта и/или Законодательства РФ.

Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.

В соответствии с п. 2.6.3. Контракта, отдельные этапы исполнения Контракта не установлены.

В соответствии с п. 2.6.4. Контракта, авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

В соответствии с п. 2.6.5. Контракта: Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ не более чем в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, подписанного электронной подписью в ЕИС, с приложением обоснования на непредвиденные работы. По согласованию с Заказчиком допускается оплата промежуточных работ выполненных Подрядчиком и подтверждаемых актами выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.7. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком полностью после устранения выявленных дефектов.

Таким образом, оплата промежуточных работ не является обязанностью Заказчика, а может быть лишь согласована с ним.

В соответствии с п. 5.2. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.2. Контракта, Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Контракта Сторонами.

В пункте 4.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее «01» декабря 2023 г. включительно.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, так сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. Работы были выполнены только 16 апреля 2024г., что подтверждается заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, скриншотами из ЕИС. Просрочка составила с 02.12.2023 г. по 16.04.2024 г.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес требование об их оплате, которые оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик направил в адрес Истца возражение.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.12.2023 г. по 16.04.2024 г. в размере 358 342 руб. 92 коп.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора (контракта) на выполнение работ для государственных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.3 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: Работы должны быть закончены в срок не позднее «01» декабря 2023 г. включительно.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В соответствии с п. 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. 

Сроки выполнения работ являются существенным условием заключенного контракта. Из положений части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным.

Довод Ответчика о наличии заключенного между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения № 2, в соответствии с которым срок сдачи работ был существенно продлен, является необоснованным.

Истец в возражения на отзыв указал, что данное соглашение между сторонами по делу не заключалось. 

Доказательств обратного, Ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, Ответчик, ссылаясь о продлении дополнительным соглашением № 2 срока сдачи работ, даже не указывает срок, на который, по его мнению, продлевалось выполнение работ по Контракту.

Ссылка Ответчика, на обстоятельство непреодолимой силы или вины другой стороны, на наличие которого указывает Ответчик «общая сдача работ своевременно не представлялась возможной в силу аварии на объекте, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения», является необоснованной.

Как усматривается из Акта осмотра нежилого помещения № ЭУ-2/1954 от 05.02.2024г. затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ГУЗ «Поликлиника № 4» «Женская консультация» произошло 05 февраля 2024г., тогда как выполнение работ по Контракту должно было быть завершено не позднее 01 декабря 2023 г.

Вышеуказанное обстоятельство произошло после окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом.

Более того, представленный Акт осмотра нежилого помещения не указывает, что к моменту его составления работы по Контракту были выполнены, или данное обстоятельство как-то повлияло на несвоевременное выполнение работ Ответчиком по Контракту, а также сдачу работ.

Как усматривается из расчета пени (неустойки), содержащегося в исковом заявлении, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. То есть, расчет производился не от полной цены Контракта, а с учетом фактически исполненных Подрядчиком работ, что соответствует п. 8.8. Контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений контракта, судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец возражает против снижения неустойки, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, заявляя об уменьшении неустойки не представило каких-либо доказательств исключительности спорной ситуации, позволяющих возложить ответственность ниже установленного законом размера. Установленная Контрактом и примененная Истцом неустойка соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая условие о начислении неустойки в минимальном установленном законом размере, в пределах 1/300 ставки, исходя из фактических обстоятельств дела, размер неустойки, произведенный ГУЗ «Поликлиника № 4» достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 358 342,92 руб. подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере               358 342,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Н.В. Стрельникова